Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29722/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АМИКА" - Гаязовой Ю.Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сысоева Андрея Леонидовича к ООО "АМИКА" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМИКА" в пользу Сысоева * денежные средства, выплаченные за товар по договору N * от 30 октября 2013 года, в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере * рублей * коп, всего - * (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей *копеек.

Обязать Сысоева * вернуть ООО "АМИКА" товар - диван * *, полученный по договору купли-продажи N * от 30 октября 2013 года, путем вывоза мебели силами, и за счет, ООО "АМИКА".

Взыскать с ООО "АМИКА" в доход местного бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * копеек.

установила:

Сысоев А.Л. обратился с иском к ООО "АМИКА" о защите прав потребителя, указав, что 30.10.2013 г. он заключил договор N * с ООО "МЕБЕЛЬ ТРЕЙД" (Агент), которое действует от имени и за счет ООО "АМИКА" (Продавец). Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (диван **** *) не позднее 90 дней с момента полной оплаты товара. Стоимость заказа, согласно счет-заказу, составила ** рублей. Оплата производилась следующим образом: ** рублей внесены 30.10.2013 года, оставшаяся сумма в размере **рублей была внесена 08.11.2013 года. 08.05.2014 года товар был доставлен, однако при вскрытии упаковки были обнаружены значительные недостатки: на одной из пяти подушек-сидений вмятина, на двух подушках выпуклость, утолщение, на одной подушке полосы, также присутствуют складки на передней части панели дивана, которых, согласно эскизу, не должно быть, которые впоследствии были зафиксированы в протоколе, составленном Продавцом. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков. В связи с тем, что 11.06.2014 года истец обратился в адрес ответчика, недостатки должны были быть устранены до 27.07.2014 года, 11.06.2014 года ответчик пообещал устранить недостатки в течение 45 дней, однако недостатки не устранены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 168908 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков с 27.07.2014 года по 16.10.2014 года - в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Сысоев А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АМИКА" в судебном заседании иск признала частично, по требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, просила снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Представитель 3-его лица ООО "Мебель Трейд" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "АМИКА" - Гаязова Ю.Т., по тем основаниям, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки, неправомерно применены нормы о взыскании штрафа, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ООО "АМИКА" - Гаязова Ю.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сысоев А.Л. и его представитель Аковбян А.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица ООО "Мебель Трейд" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 30.10.2013 года Сысоев ** заключил договор N ** с ООО "МЕБЕЛЬ ТРЕЙД", которое действует от имени и за счет ООО "АМИКА".

Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (диван **** *) не позднее 90 дней с момента полной оплаты товара.

Стоимость заказа, согласно счет-заказу составила * рублей.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены, *рублей были им внесены 30.10.2013 года, оставшаяся сумма в размере * рублей, была внесена 08.11.2013 года.

08.05.2014 года товар был доставлен истцу.

При вскрытии упаковки были обнаружены значительные недостатки товара: на одной из пяти подушек-сидений вмятина, на двух подушках выпуклость, утолщение, на одной подушке полосы, также присутствуют складки на передней части панели дивана, которых согласно эскизу не должно быть.

Согласно п. 7.6 договора срок устранения недостатков по соглашению сторон определен как 45 дней с момента вручения соответствующего заявления.

Истец обратился к ответчику 11.06.2014 года с претензией об устранении недостатков.

Согласно служебного письма ООО "АМИКА" по рекламации к договору по результатам осмотра мебели, и заключения по рекламации мастера Сервисного центра, был произведен заказ чехлов подушек сиденья 3-местного и 2-местного диванов на фабрике по причине наличия дефектов.

Недостатки товара должны были быть устранены до 27.07.2014 года. Судом установлено, что недостатки товара ответчиком устранены в установленные сроки не были.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО "Бюро товарных экспертиз" НП "Федерации Судебных Экспертов": на исследуемой мебели выявлены недостатки: наличие морщин на подушках спинки обоих секций и передней панели, деформация кожи овальной формы, и в виде полосы длиной до * мм, шириной до 20 мм, на подушке сидения секции с 2 подушками, незакрепленные концы нитей под царгой секции с 3 подушками. Для устранения требуются большие затраты, это, в свою очередь, позволяет выявленные дефекты (недостатки) отнести к существенным. Образование выявленных дефектов носит производственный характер.

В соответствии со ст.ст. 309, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основе собранных по делу и исследованных в судебном заседании по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел в обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 168 908 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом было установлено, что требования истца об устранении недостатков товара не были выполнены, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере * рублей, за период с 27.07.2014 г. по 16.10.2014 г, за 81 день, из расчета *, суд признал обоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ООО "АМИКА" - Гаязовой Ю.Т. о том, что суд не применив положения ст. 333 ГК РФ, не учел того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец в период спора не был лишен возможности использовать мебель, диван по основным функциональным и потребительским свойствам является пригодным для эксплуатации, отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, не является основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку положения п. 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств и снижения размера неустойки, не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителя" от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом определен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца в суме * рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, определен справедливый размер компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя - в сумме * рублей * коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком 05.06.2015 года была предпринята попытка заключить с истцом мировое соглашение и добровольно перечислить истцу денежные средства за диван и неустойку, однако истец отказался от мирного урегулирования спора, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, от исковых требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, попытки ответчика заключить мировое соглашение в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АМИКА" - Гаязовой Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: