Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29723/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкина * к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пушкина * сумму страхового возмещения в размере *рубля, неустойку в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на представителя в размере ** рублей, расходы на оценку в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * рубля.

установила:

Пушкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг ООО "Независимая оценка" за составление экспертного заключения в размере * руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере * рублей, по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере * руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что 23.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "*", г/н В044ММ97 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бурков М.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП полисом ОСАГО, за страховым возмещением. 10.10.2014 г., ответчик ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 23 228 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2014 г. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 20.10.2014 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - * руб. За услуги по оценке истцом было уплачено * руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Абзалилова М.Л., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Росгосстрах" - Детнев А.С., указывая в апелляционной жалобе, что судом необоснованно взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", неустойка и компенсация морального вреда.

Пушкин А.Ю. и его представитель Абзалилов М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "*", г/н * были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бурков М.Е., который управляя автомобилем "*" г/н * нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП полисом ОСАГО *, за страховым возмещением. 10.10.2014 г., ответчик ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 23238 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2014 г. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 20.10.2014 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - * руб. За услуги по оценке истцом было уплачено * руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом выплаченного истцу 10.10.2014 г. страхового возмещения в размере * руб., пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., складывающееся из предельной суммы предусмотренной лимитом ОСАГО в размере * руб., за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере * руб. (* - * = *).

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеназванных норм законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика неустойки из расчета: * = * руб., где, * - страховая сумма. 8,25% - ставка рефинансирования, * - количество дней просрочки с 10.10.2014 г. по 10.03.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в части взыскания неустойки, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела 10.11.2014 года ответчиком была получено досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключения, составленного истцом, с приложением копии заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 42).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей 00 копеек, а также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рубль * копеек ((*+*): 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, так как отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения с приложением отчета об оценке (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не требовал у ответчика в досудебном порядке выплатить неустойку, то размер неустойки не может быть включен в сумму, применяемую для расчет штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку указанный основан на неверном толковании закона, так как штраф подлежит взысканию из расчета суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: