Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29731/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Костанова С.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено прекратить право пользования Костанова Санасара Степановича жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.4, кор.3, кв.73; решение суда является основанием для снятия Костанова Санасара Степановича с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.4, кор.3, кв.73; взыскать с Костанова Санасара Степановича в пользу Костановой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.,

установила:

Костанова Т.В. обратилась в суд с иском к Костанову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.4, к.3, кв.73, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником спорной квартиры. 12 мая 2004 г. ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи истца. Брак с ответчиком расторгнут 24 августа 2012 г., о чем составлена запись о расторжении брака N605 от 30 августа 2012 г. Членом ее семьи ответчик не является. Поскольку семейные отношения прекращены, право пользования ответчика данным жилым помещением прекращается. Ответчик добровольно выехал из квартиры 5 марта 2012 г., вывез личные вещи, длительное время на спорной жилой площади не появляется, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г. постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г. по иску Костановой Татьяны Викторовны к Костанову Санасару Степановичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в его резолютивной части во втором абзаце и считать правильным следующее: Решение суда является основанием для снятия Костанова Санасара Степановича с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.4, кор.3, кв.73.

В апелляционной жалобе Костанов С.С. просит отменить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г.

В заседание суда второй инстанции Костанов С.С. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, а также судебными повестками, направленными по имеющимся у суда адресам. Руководствуясь ст.ст.317,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Костанова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Костановой Т.В. и ее представителя Салтыкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ, ст.34 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Костановой Т.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.4, к.3, кв.73, на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2003 г. Стороны состояли в зарегистрированном браке, 12 мая 2004 г. ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади. Брак между сторонами прекращен 24 августа 2012 г., о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

Согласно представленному суду брачному договору от 1 марта 2012 г. стороны установили режим раздельной собственности, в числе прочего, на недвижимое имущество. В силу п.1.3 брачного договора недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, приобретенное супругом или супругой во время брака, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на кого это имущество официально оформлено и зарегистрировано. Право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.4, кор.3, кв.73, зарегистрировано на имя Костановой Т.В. в установленном порядке 13 января 2006 г., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации.

Семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение между сторонами о пользовании квартирой не достигнуто. Доказательств того, что ответчик участвует в расходах по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

За ответчиком право пользования спорным жилым помещением не подлежит сохранению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в период рассмотрения дела находился в служебной командировке; направив судебную повестку по месту работы ответчика, суд указал только его фамилию, не указав наименование фирмы, в связи с чем повестка не была доставлена. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик сохранит за собой право проживания в спорной квартире до приобретения другого жилого помещения, с учетом данного условия ответчик заключил брачный договор. Ответчик несет расходы по содержанию детей сторон, перечисляет деньги на компенсацию квартплаты. Кроме того, присутствуя в судебном заседании, Костанов С.С. мог бы предъявить встречный иск о сохранении за ним права на проживание в спорной квартире.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих нахождение его в период рассмотрения дела в служебной командировке, Костанов С.С. суду второй инстанции не представил. Из материалов дело видно, что о рассмотрении дела 24 марта 2015 г. Костанов С.С. извещался судом по месту работы и по месту нахождения спорной квартиры, обе повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.24,25). Сведений о том, что доставка повестки, направленной по месту работы истца, была невозможна, не имеется. В апелляционной жалобе Костанов С.С. своего адреса не указал.

Поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению Костанова С.С. о месте и времени рассмотрения дела, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда второй инстанции Костанова Т.В. оспаривала наличие между сторонами соглашения о том, что ответчик сохранит за собой право проживания в спорной квартире до приобретения другого жилого помещения. Соответствующее условие в брачном договоре, заключенном сторонами, отсутствует. Наличие соглашения, на которое ссылается истец, ничем не подтверждено.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет расходы по содержанию детей сторон, перечисляет деньги на компенсацию квартплаты, не могут служить основанием к отказу в иске.

Оснований для сохранения за Костановым С.С. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ суд не имел, поскольку как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, фактически Костанов С.С. в спорном жилом помещении не проживает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костанова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи