Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29736/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам ИП Попова А.В., Майоровой О.В. и ее представителя Смородиной Г.М.

на решение Лефотовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ИП Попова А.В., Майоровой О.В. солидарно задолженность по кредитному договору ххх, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины хх; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх от ххх г. принадлежащее Майоровой Ольги Владимировне транспортное средство - автомобиль Ххх изготовитель Фольксваген ФВ (Германия), идентификационный номер (YIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, ПТС ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте Nххх от ххх г. принадлежащее ИП Попову А.В. имущество товары в обороте - автомобильные детали, а именно:

Автошины не более 24%,

Фильтры масляные - не более 1%,

Диски - не более 26 %,

Подшипники - не более не более 1%,

Щетки стеклоочистительные - не более 1%,

Колодки тормозные - не более 1%,

Свечи зажигания - не более 1%,

Шрусы - не более 1%,

Подкрылки - не более 1%,

Сцепления - не более 1%,

Шланги тормозные - не более 1%,

Цилиндры тормозные - не более 1 %,

Радиаторы - не более 1 %,

Амортизаторы - не более 1,5 %,

Катушки зажигания - не более 1 %,

Крылья - не более 1%,

Аккумуляторы - не более 5%,

Стекла ветровые, оконные - не более 1%,

Бензонасосы - не более 1%,

Генераторы - не более 1,5%,

Глушители - не более 17%,

Лиски тормозные - не более 1,5%,

Домкраты - не более 1%,

Катушки зажигания - не более 1%,

Коврики - не более 1%,

Масла - не более 1%,

Антифриз - не более 2%,

Виброкомпенсаторы - не более 1%,

Компрессоры - не более 1,5%;

стоимостью ххх руб., находящееся по адресу: Ххх путем реализации с публичных торгов для получения ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворения из стоимости имущества в размере присужденных сумм; в удовлетворении остальной части требований отказать; встречный иск Поповой Е.Ю. удовлетворить; признать недействительным договор поручительства N ххх от ххх г. между ОАО"Промсвязьбанк" и Поповой Е.Ю.,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП Попову А.В. (заемщик, залогодатель), Поповой Е.Ю. (поручитель), Майоровой О.В. (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ххх, заключенному ххх г. на сумму ххх руб. с уплатой за пользование кредитом ххх % годовых, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требования истца о досрочном возврате кредита.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ххх г. (с учетом частичного погашения задолженности) составляла ххх (по основному долгу ххх, по уплате процентов ххх), обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх от ххх г. принадлежащее Майоровой О.В. имущество - автомобиль Ххх, изготовитель Фольксваген ФВ (Германия), идентификационный номер (V1N) ХХХ, номер двигателя ХХХ, ПТС ххх, установив начальную продажную цену ххх руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ххх от ххх г. принадлежащее ИП Попову А.В. имущество - автомобильные детали в ассортименте в целях удовлетворения требования истца из стоимости товаров в обороте на сумму ххх руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" Ботвиньева В.Н. исковые требования поддержала. Встречный иск Поповой Е.Ю. не признала.

Майорова О.В. в судебное заседание явилась, возражений по иску ПАО "Промсвязьбанк" не заявила.

Попова Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск ПАО "Промсвязьбанк" не признала, заявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор поручительства N ххх от ххх г., ссылаясь на то, что договор не подписывала.

ИП Попов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ИП Попов А.В., Майорова О.В. и ее представителя Смородина Г.М.

ИП Попов А.В. в заседание суда второй инстанции не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у суда адресам. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Попова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Майоровой О.В. и ее представителя Смородиной Г.М., представителя ПАО "Промсвязьбанк" Ботвиньевой В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,819,811,361, 362,363,348 ГПК РФ.

Судом установлено, что ххх г. между ОАО "Промсвязьбанк" (в последствии ПАО "Промсвязьбанк") и ИП Поповым А.В. был заключен кредитный договор N ххх о предоставлении денежных средств в размере ххх руб. на срок по 25.03.2016 г. с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, с погашением кредита ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца согласно графику. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п.4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствие с п.4 кредитного договора, исполнение обязательств ИП Попова А.В. по кредитному договору обеспечено: залогом транспортного средства, принадлежащего Майоровой О.В., в соответствие с договором о залоге N ххх от ххх г. (автомобиля Ххх, изготовитель Фольксваген ФВ (Германия), идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, ПТС ххх, оценка которого в соответствие с п.1.2 договора о залоге согласована сторонами в размере ххх руб.); залогом товаров в обороте по договору N ххх от ххх г. принадлежащих ИП Попову А.В. - автомобильных деталей в ассортименте общей стоимостью имущества, согласованной сторонами в п.1.3 договора в сумме ххх руб., находящихся по адресу: Московская область, г.Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3 (место хранения), перечень имущества согласован сторонами и определен в приложении 2 к договору о залоге товаров в обороте, а именно: автошины не более 24%, фильтры масляные - не более 1%, диски - не более 26%, подшипники - не более не более 1%, щетки стеклоочистительные - не более 1%, колодки тормозные - не более 1%, свечи зажигания - не более 1%, шрусы - не более 1%, подкрылки - не более 1%, сцепления - не более 1%, шланги тормозные - не более 1%, цилиндры тормозные - не более 1%, радиаторы - не более 1 %, амортизаторы - не более 1,5 %, катушки зажигания - не более 1%, крылья - не более 1 %, аккумуляторы - не более 5%, стекла ветровые, оконные - не более 1%, бензонасосы - не более 1 %, генераторы - не более 1,5%, глушители - не более 17%, лиски тормозные - не более 1,5%, домкраты - не более 1%, катушки зажигания - не более 1%, коврики - не более 1%, масла - не более 1%, антифриз - не более 2%, виброкомпенсаторы - не более 1%, компрессоры - не более 1,5%; поручительством Майоровой О.В. в соответствие с договором поручительства Nххх от ххх г., согласно п.1.1,1.2 которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ххх в том же объеме, солидарно с заемщиком; поручительством Поповой Е.Ю. в соответствие с договором поручительства Nххх от ххх г., согласно п.1.1,1.2 которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ххх в том же объеме, солидарно с заемщиком.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, N ххх. Согласно выписке из ссудного счета Nххх, открытого на имя ИП Попова А.В., ххх г. на счет N ХХХХХХХХХХХХХХХ зачислено ххх руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ххх от ххх г.

Погашение ссуды осуществлялось до ххх г. (допускались просрочки), после указанной даты денежные средства на счет не поступали, с хх г. ссуда и проценты по ссуде переведены на просрочку. Согласно представленной истцом выписке по счетам заемщика ИП Попова А.В. по учету ссудной задолженности по кредитному договору N ххх от ххх г. по состоянию на ххх г. на просрочку переведена ссуда в размере ххх, проценты в размере ххх, доначислены проценты в размере ххх.

хх г. истцом заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до хх г. с указанием на неисполнение обязательств по кредитному договору N ххх с апреля 2014 г. 31.07.2014 г. истцом поручителям направлено требование об уплате денежных средств в соответствие с договором поручительства.

Согласно заключению проведенной по делу по определению суда АНО Исследовательским центром "Эксперт-Защита" почерковедческой экспертизы от ххх5 г. подписи от имени Поповой Е.Ю., расположенные в нижней правой части листов в строках "Поручитель__ " и в строках "___" в графе "Поручитель:" на третьих листах договора поручительства N ххх от ххх г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Поповой Е.Ю. и приложения N 1 к договору поручительства ххх от ххх г. (Общие положения к договору поручительства), выполнены не Поповой Е.Ю., а другим лицом (лицами) с применением технического приема копирования на просвет. Рукописные записи "Попова Елена Юрьевна", расположенные в строках "/ /" в графе "Поручитель:" на третьих листах договора поручительства N ххх от ххх г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Поповой Е.Ю., и приложения N1 к договору поручительства ххх от ххх г. (Общие положения к договору поручительства), выполнены не Поповой Е.Ю., а другим лицом (лицами).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор поручительства N ххх от ххх г., представленный ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование требований задолженности заемщика с Поповой Е.Ю. подписан не Поповой Е.Ю., а иным лицом (лицами), его следует признать недействительным (ничтожным), а потому оснований для возложения на Попову Е.Ю. солидарной с заемщиком обязанности по возврату задолженности по кредиту нет. С ИП Попова А.В. и Майоровой О.В. солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом в размере ххх. Требование истца об обращении взыскания на имущество ответчиков, находящееся в залоге на основании договоров о залоге, правомерно. Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены. На день наступления срока исполнения обязательство заемщиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальную прожданную цену на предмет залога следует установить в размере согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возложил на ИП Попова А.В. и Майорову О.В. расходы истца по уплате государственной пошлины ххх, в равных долях.

В апелляционной жалобе ИП Попов А.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако какие именно обстоятельства, не указывает.

Майорова О.В. и ее представитель Смородина Г.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылаются на то, что срок кредитного договора истекает только 25 марта 2016 г., и неисполнение промежуточных обязательств по нему не является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд не выявил наличие у ИП Попова А.В. заложенного имущества и его сохранность. Доказательств того, что Попова Е.Ю. договор поручительства не подписывала, по делу не представлено, экспертиза по делу не проведена. Суд не предоставил Майоровой О.В. возможности воспользоваться юридической помощью, однако она никогда бы не согласилась быть единственным поручителем ИП Попова А.В. по кредитному договору. Со стороны работников истца, которые не могли заключить сделку без присутствия Поповой Е.Ю., усматривается злонамеренное соглашение с заемщиком. Договор поручительства был заключен Майоровой О.В. под влиянием обмана.

Между тем, как установлено судом, согласно п.4.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся частью заключенного с ИП Попов А.В. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Наличие у него заложенного имущества и его сохранность ИП Поповым А.В. не оспариваются, кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на удовлетворение исковых требований в отношении Майоровой О.В.

Как уже отмечалось выше, по делу проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Оснований для того, чтобы не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в обоснование иска Поповой Е.Ю., не имеется.

В судебном заседании 31.03.2015 г. Майорова О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно предъявленных к ней требований не приводила. Заключенный Майоровой О.В. договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан.

Допущенные судом в обжалуемом решении описки могу быть исправлены порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Попова А.В., Майоровой О.В. и ее представителя Смородиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи