Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29748/15

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Барышева Р. В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" в счет возмещения задолженности **** руб., судебные издержки **** руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "Infiniti FX37", VIN ****, номер кузова ****, двигатель ****, год изготовления 2011 год, шасси: отсутствует, цвет серебристый, принадлежащий Каракешишяну А. В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере **** руб.

Взыскать с Каракешишяна А. В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" судебные издержки **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчику Барышеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 января 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора предоставил ответчику денежные средства для приобретения автомобиля в размере **** руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью **** руб. С 19 марта 2012 года заемщик нарушал обязательства по договору, с 18 декабря 2012 года прекратил исполнение обязательств, в добровольном порядке задолженность не погашает, в связи с чем, истец 11 июля 2013 года уведомил ответчика о досрочном истребовании суммы задолженности, данное требование заемщиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства 18 ноября 2014 года истцом были уточнены исковые требования, привлечен в качестве ответчика Васильев В.В., которому Барышев Р.В. 14 июля 2013 года продал заложенный автомобиль.

Определением суда от 22 января 2015 года к участию в дела в качестве соответчика привлечен Каракешишян А.В., которому Васильев В.В. продал заложенное имущество 04 декабря 2014 года.

На основании определения суда от 18 ноября 2014 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с Барышева Р.В. задолженность по кредитному договору в размере **** руб., из которых **** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, **** руб. - просроченные проценты, **** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, **** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 13 марта 2014 года; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки "Infiniti FX37", VIN ****, номер кузова ****, двигатель ****, 2011 год выпуска, шасси: отсутствует, цвет серебристый, находящуюся в собственности Каракешишяна А.В., установив начальную продажную стоимость в соответствии с представленной оценкой в размере ****.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Барышев Р.В. в судебное заседание не явился.

Ответчики Васильев В.В., Каракешишян А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против обращения взыскания на принадлежащий Каракешишяну А.В. автомобиль по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Васильева В.В., действующий на основании доверенности Шнейдер Д.Л., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчики Барышев Р.В., Каракешишян А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ответчик Каракешишян А.В. представил в материалы дела письменные объяснения, в которых полагает апелляционную жалобу обоснованной.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева В.В., действующего на основании доверенности Шнейдера Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2012 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Барышевым Р.В. был заключен кредитный договор на основании заявления Барышева Р.В. на получение кредита на приобретение автомобиля марки "Infiniti FX37", VIN ****, номер кузова ****, двигатель ****, 2011 год выпуска, шасси: отсутствует, цвет серебристый, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, по которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере 1241952,00 руб. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, сроком до 20 января 2014 года, с ежемесячным погашением суммы кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 59045,00 руб. по 18 календарным дням месяца, со взысканием неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга и(или) процентов в предусмотренные договором сроки, совершения заемщиком сделки с автомашиной.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N **** 1, на который 18 января 2012 года была зачислена сумма кредита в размере ****

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования заемщиком предоставленных истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств Барышев Р.В. предоставил в залог истцу приобретенный им автомобиль, согласованной сторонами залоговой стоимостью **** руб.

Факт заключения договора о залоге транспортного средства подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, полученным лично заемщиком 18 января 2012 года.

Согласно представленной банком выписке по счету, расчету истца, ответчик Барышев Р.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, с 18 декабря 2012 года прекратил исполнение обязательств, в добровольном порядке задолженность не погашает, в связи с чем, истец 11 июля 2013 года уведомил заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности.

Ответчик Барышев Р.В. возражений на иск, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика Барышева Р.В. по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2014 года составила **** руб., из которых: просроченный основной долг **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности - **** руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - **** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, применив положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения заемщиком Барышевым Р.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере **** руб., уменьшив размер штрафных процентов на сумму задолженности до **** руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334, 340, 346, 348, 353 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Так, согласно сведениям, представленным ГИБДД ответчиком Васильевым В.В., предмет залога с 14 июля 2013 года находился в собственности Васильева В.В. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2013 года, заключенного между Барышевым Р.В. и Васильевым В.В. С 04 декабря 2014 года по настоящее время принадлежит Каракешишян А.В. на основании заключенного с Васильевым В.В. договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года (л.д.155-156).

Возражения ответчиков Васильева В.В. и Каракешишяна А.В. относительно требований об обращении взыскания на автомашину со ссылкой на пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, обоснованные тем, что Каракешишян А.В. при заключении договора купли-продажи 04 декабря 2014 года не знал, что приобретаемая им автомашина обременена залоговыми обязательствами, в договоре сведения об обременении автомобиля залогом отсутствуют, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Васильев В.В. на момент заключения договора купли-продажи 04 декабря 2014 года знал о наличии настоящего судебного спора, при отчуждении предмета залога имел возможность сообщить об этом покупателю Каракешишяну А.В., следовательно последний мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Достоверных доказательств приобретения Каракешишяном А.В. заложенного имущества при обстоятельствах, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения 04 декабря 2014 года договора купли-продажи Каракешишян А.В. мог знать об имеющимся обременении предмета договора купли-продажи.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб., согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанной автомашины, который ответчиками не опровергнут, основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Барышева Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований об обращении взыскания, в размере **** руб. **** с ответчика Каракешишяна А.В. - **** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Васильев В.В. и Каракешишян А.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля и несогласии с выводами суда о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ответчика Васильева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: