Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Васильева В.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами *** года Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с условиями которого, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N*** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip ФУТБОЛ и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Однако, Васильев В.П. не исполнил взятые на себя обязательства, установленные данным договором, допустил просрочку выплат, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика наряду с понесенными судебными расходами в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Васильев В.П. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Васильев В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, регламентирующих вопросы территориальной подсудности, поскольку настоящее дело надлежало рассматривать в суде по месту жительства ответчика; права ответчика как потребителя были нарушены путем навязывания стандартного договора без возможности редактирования условий договора для потребителя, который включает в себя много пунктов, с которыми заемщик соглашается только чтобы получить кредит; не согласен с методикой и правильностью представленного истцом расчета задолженности, размер которой является завышенным, тогда как проценты следует привести в соответствие со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также применить к ним положения статьи 333 ГК РФ; также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерно взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Васильева В.П., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807-818, 845-846, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Васильевым В.П. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей, на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip ФУТБОЛ без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с ***г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N*** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года, что в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п.п.1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путём внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, по состоянию на 06 ноября 2014 г. составляющей ***., из которых *** руб. задолженность по кредиту, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. штраф за невнесение минимального платежа, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный, поскольку кредитный договор от *** года включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты. Васильев В.П.,
