Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29931/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Васильева В.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами *** года Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с условиями которого, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N*** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip ФУТБОЛ и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Однако, Васильев В.П. не исполнил взятые на себя обязательства, установленные данным договором, допустил просрочку выплат, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика наряду с понесенными судебными расходами в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепракова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев В.П. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Васильев В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, регламентирующих вопросы территориальной подсудности, поскольку настоящее дело надлежало рассматривать в суде по месту жительства ответчика; права ответчика как потребителя были нарушены путем навязывания стандартного договора без возможности редактирования условий договора для потребителя, который включает в себя много пунктов, с которыми заемщик соглашается только чтобы получить кредит; не согласен с методикой и правильностью представленного истцом расчета задолженности, размер которой является завышенным, тогда как проценты следует привести в соответствие со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также применить к ним положения статьи 333 ГК РФ; также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерно взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Васильева В.П., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807-818, 845-846, 850 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Васильевым В.П. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей, на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip ФУТБОЛ без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с ***г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N*** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года, что в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.

Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п.п.1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путём внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, по состоянию на 06 ноября 2014 г. составляющей ***., из которых *** руб. задолженность по кредиту, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. штраф за невнесение минимального платежа, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный, поскольку кредитный договор от *** года включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты. Васильев В.П., подписывая заявление на получение кредитной карты от *** года, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Достигнутая между сторонами *** года в п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Каких либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что договор нарушает права ответчика как потребителя, поскольку Васильев В.П. был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, своих доводов этому не приводил, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждения апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок не имеет правового значения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: