Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29941/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. к Куракину М.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***********, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы 15 июня 2015 года,

установила:

Бубнова Т.Н., Головкина Ю.Ю. обратились в суд с иском к Куракину М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***********, заключенного 12 ноября 2014 года между истцами и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора, возврате жилого помещения в собственность истцов, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.11.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***********, в соответствии с которым истцы (продавцы) обязались передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить принадлежащую истцам на праве собственности (по доли каждой) спорное жилое помещение. Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира продается за *********** руб. Оплата квартиры покупателем продавцам производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем уплаты суммы в размере *********** руб. Договор считает исполненным при условии выполнения сторонами обязательств: передачи покупателем продавцам указанной в договоре суммы денежных средств за приобретенную квартиру, передачи указанной квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту. 24.11.2014 года Куракиным М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по уплате денежных средств, 24.11.2014 года ответчик перечислил на банковский счет истца Головкиной Ю.Ю. только *********** руб., оставшуюся сумму до настоящего времени не оплатил. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, является основанием для расторжения договора купли-продажи по пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ (л.д. 3-6).

Истцы Бубнова Т.Н., Головкина Ю.Ю., представитель истца Головкиной Ю.Ю. по доверенности Ершиков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Куракин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что расчеты между сторонами были произведены, денежные средства переведены на счет истца Головкиной Ю.Ю., которая предоставила право распоряжения счетом своему представителю Белякову.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Бубнова Т.Н., Головкина Ю.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Считают, что факт неуплаты ответчиком стоимости квартиры подтверждается письменными доказательствами: письменным заявлением в дежурную часть УВД по ЦАО г. Москвы от 29.11.2014 г. по факту мошеннических действий Куракина М.А. и других лиц, незаконно завладевших денежными средствами, а также пояснениями истцов, данными в ходе проводимой проверки органами полиции, из которых следует, что денежные средства за квартиру истцы от ответчика не получали, о чем свидетельствует сам материал проверки, который суд, несмотря на ходатайство об его истребовании из органов полиции, так и не истребовал и не исследовал; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

В судебном заседании коллегии истцы Бубнова Т.Н., Головкина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании коллегии ответчик Куракин М.А. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бубнова Т.Н. и Головкина Ю.Ю. ранее, на основании договора продажи недвижимости от 28 августа 2001 года, являлись правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. ***********.

12 ноября 2014 года между Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. (продавцы), с одной стороны, и Куракиным М.А. (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым, продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: г. ***********, состоящую из трех жилых комнат (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, жилое помещение по адресу: ***********, по согласованию сторон, продано за *********** руб. (п. 5 договора купли-продажи). Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств, в соответствии с условиями договора (п. 6 договора). Стороны договорились, что право залога на помещение в силу закона не возникает.

Фактическая передача объекта недвижимости ответчику была осуществлена, что подтверждается копией передаточного акта от 27 ноября 2014 года, из которого следует, что передаточный акт составлен и подписан сторонами, в акте содержатся сведения о полном производстве расчета между сторонами, об отсутствии у сторон друг к другу претензий по существу договора.

Право собственности ответчика Куракина М.А. на спорное помещение зарегистрировано 24 ноября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N *********** (л.д. 10).

03 марта 2015 года истцы направили в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор ввиду неисполнения им обязанности по оплате квартиры (л.д. 13-14).

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа, истцы, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, обратились с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено объективных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи спорной квартиры, а также подтверждающих причинение им значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 12 ноября 2014 года был исполнен в части государственной регистрации и перехода права собственности на спорное жилое помещение к покупателю, фактически жилое помещение было передано покупателю, продавцы освободили указанное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 24 ноября 2014 года на расчетный счет на имя Головкиной Ю.Ю., открытый в ЗАО "КБ ДельтаКредит", со счета Куракина М.А. произведено списание (перевод) денежных средств с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ***********, в размере *********** руб., что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 11). Головкиной Ю.Ю. выдана доверенность на имя Белякова В.В., которой она уполномочила последнего вносить от ее имени денежные средства на счет Головкиной Ю.Ю. и от её имени и за её счет снимать денежные средства в рублях РФ, долларах США и евро со счетов, открытых в ЗАО "КБ ДельтаКредит" (л.д. 12).

Из представленной истцами выписки из банковского счета на имя Головкиной Ю.Ю. видно, что денежные средства, поступившие на счет Головкиной Ю.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12.11.2014 года, 24 ноября 2014 года были получены Беляковым B.B. на основании выданной Головкиной Ю.Ю. доверенности.

Доводы истца Головкиной Ю.Ю. об отсутствии волеизъявления на выдачу доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ЗАО "КБ ДельтаКредит", своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно расписке от 25 ноября 2014 года, денежные средства в сумме *********** руб. за проданную квартиру по адресу: г. ***********, получены истцами от ответчика в полном объеме (л.д. 42-43). Данная расписка подписана лично Бубновой Т.Н. и Головкиной Ю.Ю., что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений сторон в судебном заседании коллегии следует, что дата расписки - 25 ноября 2014 года, не соответствует действительности, расписка выдана 12 ноября 2014 года.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Куракина М.А. и его письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что расписка выдана истцами 12 ноября 2014 года, когда оставшиеся *********** руб. были заложены К. - покупателем принадлежавшей Куракину М.А. квартиры по адресу: г. ***********, в банковский сейф ЗАО "КБ Дельта кредит", доступ в которую имели арендатор 1 К., арендатор 2 Б. - представитель Головкиной Ю.Ю. и Бубновой Т.Н. Условием доступа к сейфу банка арендатора 2 являлись копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***********, на имя Куракина М.А. 12 ноября 2014 года в помещении банка ЗАО "КБ ДельтаКредит" в присутствии Б., О. со стороны истцов, М. представителя со стороны К. и сторонами договоров, а именно К., Куракиным М.А., Головкиной Ю.Ю., Бубновой Т.Н. были подписаны договора купли-продажи, в том числе с привлечением кредитных средств, договор накопительного счета, договор аренды банковского сейфа Б. и Комаровым Д.А. Тогда же лично Бубновой Т.Н. была написана расписка о получении денежных средств в размере *********** руб., подписанная лично Бубновой Т.Н. и ее дочерью Головкиной Ю.Ю., акт приема передачи квартиры, подписанный сторонами. Данные документы расписка и акт приема передачи по квартире по адресу: г. ***********, передана представителю истцов Белякову В.В. и он лично, вместе с К. заложил в сейф банка денежные средства в размере *********** руб. и туда же была положена расписка. Затем договоры были сданы на регистрацию и 24.11.2014 года были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, экземпляры двух зарегистрированных договоров получил по доверенности М. и он же передал Б., представителю истцов, ключи от сейфа банка для доступа за получением *********** руб., получив взамен собственноручно написанную Бубновой Т.Н. расписку и подписанную Бубновой Т.Н. и Головкиной Ю.Ю. лично о получении денежных средств по договору купли-продажи в полном размере *********** руб. и акт приема - передачи, где также указано, что расчеты произведены полностью, претензий нет. Представитель истцов Беляков В.В. *********** руб. получил в банковском сейфе. Таким образом, по утверждению Куракина М.А., свои обязательства по договору он выполнил, в связи с чем требования истцов считает незаконным и необоснованными, и полагает, что претензии истцов должны быть адресованы к их представителю.

Доводы истцов о том, что они вынуждены были подписать договор купли-продажи на невыгодных для них условиях, при совершении действий по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***********, находились под давлением со стороны третьих лиц и опасались за свою жизнь, судом также не были положены в основу обжалуемого решения как несостоятельные.

Разрешая спор, суд также исходил из содержания заключенного между сторонами договора от 12 ноября 2014 года, в котором стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в самом тексте договора не предусмотрена возможность его расторжения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал в решении, что истцы не лишены права и возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является верным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд правомерно отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********** (л.д. 23).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам договор купли-продажи квартиры и фактические правоотношения, сложившиеся между истцами с ответчиком, дают право и возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением квартиры в собственность истцов, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов об истребовании из органов полиции материала проверки по заявлению истцов по факту мошеннических действий, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцами ни письменных, ни устных ходатайств об истребовании данного доказательства не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний относительно их недостоверности в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. А, кроме того, в жалобе истцы ссылаются на наличие в данном материале их заявлений и пояснений об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры и его исполнении, но объяснения они давали и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и суд дал им надлежащую оценку в своем решении.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бубновой Т.Н., Головкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: