Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-29949/15

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Тост" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено: иск Люблинского межрайонного прокурора города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Тост" об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тост" в течение одного месяца, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <_> площадью <_> кв.м. от всего незаконно расположенного на нем имущества приведя его в первоначальное состояние и проведя его благоустройство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тост" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рублей,

установила:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Тост" об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ООО "Тост" в нарушение действующего законодательства самовольно заняло земельный участок общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, использующийся им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов для организации пункта по утилизации и сортировке мусора, размещения хозяйственных бытовых помещений, металлических контейнеров для транспортировки твердых бытовых отходов.

Ввиду того, что незаконное использование земельного участка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор просил в судебном заседании заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "Тост" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки, было установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства самовольно занят земельный участок общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>. ООО "ТОСТ" данный земельный участок использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из информационного письма ДГИ г. Москвы от <_>г. N ДГИ-<_> следует, что по ведениям информационных ресурсов Департамента на земельный участок по адресу: <_> земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно письму Управы района Печатники г. Москвы от <_> г. N <_>, ООО "ТОСТ" незаконно использует земельный участок по адресу: <_> для размещения хозяйственных бытовых помещений, металлических контейнеров для транспортировки твердых бытовых отходов, работает техника, производится сортировка и сжигание мусора.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 12, 204, 262 ГК РФ, ст.ст. 29, 60, 72, 76, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Градостроительного кодекса РФ, с учетом Постановления Правительства г Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157 -ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234 - ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком не представлено, следовательно, ответчик не может иметь право пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Тост" в течение одного месяца, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <_> площадью <_> кв.м. от всего незаконно расположенного на нем имущества приведя его в первоначальное состояние и проведя его благоустройство.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "ТОСТ" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <_> руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым судом по юридическому адресу ООО "ТОСТ" <_> г. была направлена судебная повестка на <_> г., однако конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. <_>).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: