Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-29950/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кицак И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: иск ООО "ИКБ "ЛОГОС" к Кицак И.А. о взыскании сумы кредита, начисленных процентов - удовлетворить.

Взыскать с Кицак И.А. в пользу ООО ИКБ "ЛОГОС" задолженность по кредитному договору в размере <_> евро <_> центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб. <_> коп.,

установила:

ООО ИКБ "ЛОГОС" обратилось в суд с иском к Кицак И.А. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <_> Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп.

Требования мотивированы тем, что <_> г. между ООО ИКБ "ЛОГОС" и Кицак И.А. было заключено Дополнительное соглашение N<_> к правилам ООО ИКБ "ЛОГОС", согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере <_> евро на срок по <_> г. под 14% годовых.

Банк выполнил все обязательства предусмотренные договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N <_>.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на <_> г. у ответчика образовалась задолженность на сумму <_> евро, из них: <_> евро - основной долг, <_> евро - проценты за пользование кредитом; <_> евро -пени за просроченные к уплате проценты.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Кицак И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Кицак И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. между ООО ИКБ "ЛОГОС" и Кицак И.А. было заключено Дополнительное соглашение N132 к правилам ООО ИКБ "ЛОГОС" по предоставлению физическими лицами банковских карт, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <_> евро для пополнения спецкартсчета, открытого на имя заемщика в банке на срок до <_>г. под 14% годовых.

Банк выполнил все обязательства предусмотренные договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N <_>.

Ответчик Кицак И.А. не выполнила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения займа, не в полном объеме производила платежи в счет исполнения своих обязательств.

<_> года ООО ИКБ "ЛОГОС" в адрес Кицак И.А. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

По состоянию на <_> года у заемщика Кицак И.А. образовалась кредитная задолженность в сумме <_> евро <_> центов в том числе: сумма основного долга в размере <_> евро; сумма просроченных процентов в размере <_> евро; пеня в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 8 дополнительного соглашения N<_>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении, взыскав с Кицак И.А. в пользу ООО ИКБ "ЛОГОС" сумму кредитной задолженности в размере <_> евро <_> центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя дополнительным соглашением N 132 обязательств.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с представленным истцом с учетом уточнений расчетом задолженности, является необоснованным.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности Кицак И.А. правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности. Кроме того ответчик своего расчета ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представил.

Довод апелляционной жалобы об отмене определения суда от 16 февраля 2015 г. о наложении ареста на денежные средства ответчика, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 144-145 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих деле, а также вышестоящим судом по их частной жалобе.

Таким образом, решение вопроса об отмене мер по обеспечению иска отнесено к компетенции суда первой инстанции, куда стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, по апелляционной жалобе Кицак И.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: