Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29965/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Ермоленко Р.В. в лице представителя по доверенности Хакимова Р.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска;

наложить арест на автомобиль марки *, * г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, с передачей указанного транспортного средства на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, * г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Одновременно с подачей иска, истец просил принять обеспечительные меры и наложить арест на предмет залога - автомобиль марки *, * г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, с передачей указанного транспортного средства на ответственное хранение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Ермоленко Р.В. в лице представителя по доверенности Хакимов Р.В.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так из представленного материала усматривается, что автомобиль марки *, * г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, является предметом залога по кредитному договору от * года, заключенному между ООО "*" и О.Г.Д., принадлежащий Ш.З.С..

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки *, * г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, с передачей указанного транспортного средства на ответственное хранение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о прекращении залога в связи с его приобретением Еромоленко Р.В. после * года фактически направлены на оспаривание права истца обратить взыскание на заложенное имущество. Обстоятельства прекращения или сохранения залога проверяются судом при разрешении спора по существу и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о применении обеспечительных мер, принятых по делу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи