Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-29990/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Хидешели М.Л., ответчика Попаянидиса Л.И., представителя ответчика ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика" Попаянидиса К.Л., ответчика Попаянидиса К.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Закрытому акционерному обществу "РФФ", Попаянидису К.Л., Попаянидису Л.И., Хидешели М.Л., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "РФФ", Попаянидиса К.Л., Попаянидиса Л.И., Хидешели М.Л., задолженность по Кредитному договору N * от * г. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общества с ограниченной ответственностью) в размере * рублей * копеек, из которых: * рублей * копейки - основной долг; * рублей * копейки - проценты; * рублей * копейки - неустойка.

Взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества "РФФ", Попаянидиса К.Л., Попаянидиса Л.И., Хидешели М.Л. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общества с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной госпошлины в размере * рублей * копеек, а именно по * рублей * копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Административно-производственный корпус. Площадь общая * кв.м. Инвентарный номер *. Этажность 3. Подземная этажность 11. Кадастровый/условный номер *. Расположение: *,

Установить начальную продажную стоимость - * (*) рублей.

Земельный участок. Категория земель земли населенных пунктов - для эксплуатации фабрики. Площадь * кв.м. Кадастровый номер *. Расположение *.

Установить начальную продажную стоимость - * (*) рублей * копеек.

установила:

ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "РФФ", Попаянидису К.Л., Попаянидису Л.И., Хидешели М.Л. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ЗАО "РФФ" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N * от * г. Истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей образовавшуюся задолженность, а также государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество с установлением их начальной продажной стоимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. исковые требования поддержала, указала, что ответчики не выполняют своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание первой инстанции ответчики Попаянидис К.Л, Попаянидис Л.И., Хидешели М.Л., представитель ответчика ЗАО "РФФ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Хидешели М.Л., Попаянидис Л.И., Попаянидис К.Л., представитель ответчика ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика" Попаянидис К.Л. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что не согласны с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились, неоднократно извещались о судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк"" по доверенности Тохаевой Ф.Д., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ЗАО "РФФ" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику ЗАО "РФФ" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи *руб. * коп., с начислением за пользование кредитом * процентов годовых и сроком погашения - * г.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства N * г. с Попаянидисом К.Л.; договор поручительства N * г. с Попаянидисом Л.И.; договор поручительства * г. с Гиоргадзе (Хидешели) М.Л.

Также в обеспечение возвратности кредитных средств, *г. между истцом и ЗАО "РФФ" был заключен договор о залоге (ипотеке) N *, предметом которого являются административно-производственный корпус общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, залоговой стоимостью * руб., а также земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, залоговой стоимостью * руб.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 309, 329, 330, 361, 367, 819, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту и процентов в сумме * руб. * коп.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ и ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и права, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

Учитывая положения заключенных между сторонами договоров, суд также обоснованно взыскал с ответчиков неустойку по кредитному договору в полном объеме, в заявленном истцом размере * руб. * коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 8.4 кредитного договора N * от * г., неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Из указанного кредитного договора следует, что местом нахождения банка является: *, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение об изменении подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении дела не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Так, в адрес ответчиков неоднократно были направлены судебные извещения (л.д. *) по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, сам по себе факт неполучения ответчиками судебных извещений не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы жалобы о том, что суд не известил о рассмотрении дела арбитражного управляющего должника, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от * г. в отношении ответчика ЗАО "РФФ" введена процедура наблюдения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств о назначении временного управляющего как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, к апелляционной жалобе данные доказательства также не приложены. Кроме того, из апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "РФФ" Попаянидиса К.Л. усматривается, что адрес данной организации и адрес, указанный в исковом заявлении идентичны, следовательно ЗАО "РФФ" о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и имел возможность сообщить о введении процедуры наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: