Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-29998/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н. Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лебедевой Н. Н. к ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", Управлению Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности отказать,

установила:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" об обязании зарегистрировать переход права собственности. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от _. года, заключенного с продавцом ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" она приобрела нежилое помещение общей площадью _ кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Казарменный переулок, д. 3. При этом она оплатила стоимость объекта недвижимости в сумме _ руб., стороны подписали передаточный акт, объект передан истцу. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости была приостановлена в связи с истребованием документов, подтверждающих, что данная сделка не является крупной для ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" либо она одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Однако продавец не представляет необходимые документы, чем уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект.

Протокольным определением суда от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве.

Представитель истца по доверенности Л.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" по доверенности Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лебедева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лебедева Н.Н., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедевой Н.Н. - по доверенности Л.М., возражения представителя ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" - по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что _.. года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (продавец) и Лебедевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N _., в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять объект недвижимости - помещение, назначение - нежилое, общая площадь _. кв.м, номер на поэтажном плане: _этаж, помещение _. - комната _ в многоквартирном доме по адресу: Москва, _.., объект недвижимости передается без отделки и инженерного оборудования.

Во исполнение условий договора Лебедевой Н.Н. оплачена стоимость объекта путем внесения в кассу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" денежных средств в размере _. руб., что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2012 года.

Продавец, в свою очередь, 07 августа 2013 года передал покупателю объект недвижимости по передаточному акту к договору купли-продажи N _ от 07 августа 2013 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 03 октября 2014 года государственная регистрация права собственности Лебедевой Н.Н. на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, _.. приостановлена сроком на 1 месяц до 31 октября 2014 года, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, документы, свидетельствующие о том, что советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров одобрена крупная сделка.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 31 октября 2014 года в государственной регистрации права собственности Лебедевой Н.Н. на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, __ отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При этом суд правильно определил, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные положения процессуального законодательства судом нарушены. При рассмотрении спора суд не рассмотрел заявленные истцом исковые требования, не проверил факт уклонения ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" от государственной регистрации перехода права собственности, не уточнил требования истца, решение суда не содержит выводов по этим исковым требованиям.

Подменив предмет спора, суд первой инстанции рассмотрел и проверил законность действий Управления Росреестра по Москве с точки зрения соответствия их требований к представленным на регистрацию документам Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах по существу заявленные Лебедевой Н.Н. исковые требования судом не рассмотрены.

В такой ситуации решение суда подлежит отмене и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи