Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-29999/15

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ООО "Академия подарка" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Академия подарка", ООО "Маркус" в равных долях в пользу Дроздовой О Н расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.,

установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 23.10.2014г. удовлетворены исковые требования Дроздовой О.Н. к ООО "Академия подарка", ООО "Маркус" о защите авторских прав.

Рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Академия подарка" по доводам частной жалобы.

Истец Дроздова О.Н., представители ответчиков ООО "Академия подарка", ООО "Маркус" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шериева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Материалами дела подтверждается, что между Дроздовой О.Н. и Шериевым А.Н. 14.10.2013г. был заключен договор поручения Nг., предметом которого является оказание Шериевым А.Н. Дроздовой О.Н. юридических услуг, в том числе по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается также, что Шериев А.Н. осуществлял представление интересов Дроздовой О.Н. в ходе рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя Дроздовой О.Н. на основании доверенности, готовил процессуальные документы и представлял их в суд.

Оплата услуг Шериева А.Н. по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N117, согласно которой услуги оплачены в размере руб.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости представителя истца при его рассмотрении, взыскал в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в пользу истца 35 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между Дроздовой О.Н. и Шериевым А.Н. на оказание юридических услуг является незаключенным, правового значения не имеют, поскольку действительность соглашения его сторонами не оспаривается, из данного соглашения усматривается наличие взаимных обязательств со стороны Шериева А.Н. оказать юридические услуги Дроздовой О.Н., а со стороны последней - оплатить эти услуги.

Факт оплаты Дроздовой О.Н. услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, не оспаривался Шериевым А.Н., поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств несения Дроздовой О.Н. расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Академия подарка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: