Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-30006/15

28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Тихоновой Е.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны ответчика Тихонова М. В. на Тихонову Е. А. и Тихонова М. М. по гражданскому делу N 2-**** по иску ОАО "Сбербанк России".

установила

В соответствии с Кредитным договором N ***от 05.09.2011 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновым М.В., Банк предоставил заемщику автокредит на сумму ***руб. на покупку автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011г., (VIN) ***, на срок 60 месяцев под 13,95% годовых.

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ***от 05.09.2011г., в соответствии с которым залогодатель Тихонов М.В. передал Банку в залог указанное выше транспортное средство.

03.11.2012 г. заемщик Тихонов М.В. умер.

После смерти Тихонова М.В. открылось наследство в виде доли имущественных прав по договору N ***участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 26.09.2012г. между ООО "Синара" и Тихоновым М.В., Тихоновой Е.А., на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: ***; доли указанного выше автомобиля; доли денежных средств, состоящих из страховой суммы (страхового обеспечения) по договору ипотечного страхования от 27.09.2012г.; доли денежных средств на счете в Связном Банке (ЗАО); доли денежных средств на счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Наследниками по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, являются супруга наследодателя - Тихонова Екатерина Андреевна и сын Тихонов Максим Максимович, 18.12.2001г.р., в лице законного представителя Тихоновой Елены Александровны.

10.07.2014г. истец ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности Воротилина А.И., обратился в суд с иском к ответчику Тихонову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 августа 2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновым М.В. за N ***от 05.09.2011г.; с Тихонова М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***а всего ***.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) ***, марка (модель) SKODA OCTAVIA, тип/ТС легковой автомобиль, категория ТС В, год выпуска 2011г., N двигателя BSE ***, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет черный, паспорт ТС: ***, выданный 02.06.2011г., с установлением начальной продажной цены автомобиля равной ***руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.

31.03.2015г. взыскатель ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности Гладышева С.В., обратился в суд с заявлением о замене ответчика Тихонова М.В. правопреемниками Тихоновой Е.А. и Тихоновым М.М., указывая, что 25.03.2015 г. взыскателю стало известно о смерти Тихонова М.В., умершего 03.11.2012г., и о выдаче его наследникам - жене Тихоновой Е.А. и сыну Тихонову М.М. нотариусом г.Москвы Сиваковой Г.И. 08.11.2013 г. свидетельств о праве собственности и о праве наследство по закону на автомобиль, купленный на кредитные средства и находящийся в залоге у банка.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие вызванных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Тихонова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2015г. в 10:05, Тихонова Е.А. извещена не была, заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве с приложенными документами ей не направлялось, является обоснованным, поскольку доказательств надлежащего и своевременного извещения Тихоновой Е.А. о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявление истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие Тихоновой Е.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 09.04.2015г. по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая разъяснения, данные в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено к умершему гражданину, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий:

Судьи: