Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-30009/15

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Максимовой А.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кругловой А.И.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кругловой Анны Ивановны к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" об обязании предоставить копии заверенных документов отказать,

установила:

Круглова А.И. обратилась с иском к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" об обязании ответчика предоставить заверенные копии протоколов общих собраний уполномоченных с листами регистрации присутствующих, протоколы выборов уполномоченных правления и ревизионной комиссии с листами регистрации присутствующих за период с февраля по сентябрь 2014 г., протоколы заседаний правления за период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г., приходно-расходную смету финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 г.г., договор СНТ "Крекшино ГПЗ-1" на оказание услуг с ООО "ЧОП "Пересвет", договоры и акты на выполнение работы по расходованию целевых взносов. О взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является членом СНТ "Крекшино ГПЗ-1", 2 августа 2014 г. она обратилась в правление садоводческого товарищества с заявлением относительно предоставления указанных документов, однако 13 сентября 2014 г. получила отказ в удовлетворении своих требований. Данный отказ является незаконным, нарушающим ее права, поскольку лишает ее возможности ознакомления с целевым использованием собранных денежных средств.

В судебное заседание Курглова А.И. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что требует именно заверенные копии документов, которые, возможно, впоследствии будут ею оспариваться; так же пояснила, что не знает, какие именно из заявленных документов имеются в СНТ "Крекшино ГПЗ-1".

Представитель СНТ "Крекшино ГПЗ-1" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не знает, какие именно из заявленных истцом документов, помимо договора с ЧОП "Пересвет" и протокола общего собрания членов от 2 мая 2015 г., имеются в СНТ "Крекшино ГПЗ-1", а так же указал на отсутствие копировальной техники в СНТ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением ее требований просит Круглова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кругловой А.И., ее представителя - адвоката Максимовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.19,27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что Круглова А.И. является членом СНТ "Крекшино ГПЗ-1". 13 сентября 2014 г. Круглова А.И. обращалась в СНТ "Крекшино ГПЗ-1" с требованием предоставить протоколы собраний по утверждению целевых взносов и сметы расходов за 2014-2015 г.г., протоколы выборов уполномоченных с листами регистрации присутствующих, протоколы выборов уполномоченных и правления, ревизионной комиссии с листами регистрации присутствующих за период с февраля по сентябрь 2014 г., списки проголосовавших за эти взносы, договор на реконструкцию дороги, сметы и акты фактически выполненных работ, договор на выполнение работ по замене столбов, акты и сметы фактически выполненных работ, договор на услуги ЧОП, договор на установку шлагбаума. Как следует из подписей Кругловой, Хасьяновой, Розовой на данном заявлении, выдать заявленные истцом документы правление СНТ отказалось.

Также Круглова А.И. направляла заявление в СНТ "Крекшино ГПЗ-1" в феврале 2015 г. с требованием выдать надлежаще заверенные копии протокола общего собрания (уполномоченных по просекам) от 2 мая 2014 г. с листами регистрации присутствующих, протокол голосования по сводному бюллетеню от 10 мая 2014 г. с решениями садоводов, заполненные бюллетени заочного голосования, по вопросам, включенным в повестку дня 10 мая 2014 г. с решениями садоводов, протокол собрания уполномоченных от 7 июня 2014 г. с листами регистрации присутствующих, протокол выборов уполномоченных, копию договора, смету и акт выполненных работ по приобретению и установке электрических столбов в товариществе, протоколы заседания правления за период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г., копию договора, смету и акт выполненных работ по реконструкции дороги, копию договора, смету и акт выполненных работ по установке шлагбаума, договор СНТ "Крекшино ГПЗ-1" на оказании услуг с ООО ЧОП "Пересвет-К".

Согласно п.6.5 Устава СНТ "Крекшино ГПЗ-1" в любое время член СНТ или его представитель на основании надлежаще заверенной доверенности вправе ознакомится с документацией и бухгалтерской отчетностью товарищества.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Хасьяновой Д.Н., Розовой В.П., суд пришел к выводу о том, что нормами закона не предписывается безусловная обязанность органов управления СНТ осуществлять выдачу на руки всем его членам копий всех указанных в иске документов. Производство копирования истребованных истцом документов за счет средств товарищества ни Уставом, ни законом не предусмотрено. Кроме того, в СНТ "Крекшино ГПЗ-1" отсутствуют технические средства для снятия копий документов. С однозначностью круг документов, о выдаче копий которых просит истец, определен не был, а также не установлен факт их наличия в СНТ "Крекшино ГПЗ -1". При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кругловой А.И. к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" об обязании предоставить копии заверенных документов не имеется. На основании ст.ст.98,103 ГПК не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе указывается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец четко сформулировала свои требования, в СНТ "Крекшино ГПЗ-1" имеется необходимая техника для копирования документов.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Из данной нормы следует, что истцу могут быть предоставлены только заверенные выписки - не полные документы, из протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Настоящая позиция совпадает с толкованием закона в определениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 412-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниленко Марины Александровны, Кабышевой Елены Валентиновны и Кузнецовой Анны Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29 мая 2012 г. N 947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Валентины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где указано, что положение п.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения; само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте; что касается вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в оспариваемую норму Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с целью возложения на органы управления данных объединений дополнительных обязанностей, связанных с ведением делопроизводства, то его разрешение является прерогативой законодателя. Рассматриваемое в системной связи с другими нормами названного Федерального закона, оспариваемое законоположение не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

Между тем, истец просит предоставить ей полные заверенные документы, в том числе и не входящие в указанный в п.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" перечень, при этом истец не смогла подтвердить суду наличие этих документов, указать их даты, кроме общего собрания от 7 июня 2014 г., что не позволяет постановить в полной мере исполнимое решение.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом СНТ "Крекшино ГПЗ-1" истец в любое время вправе ознакомится с документацией и бухгалтерской отчетностью товарищества. Ознакомившись с документами, она может поставить вопрос о выдаче ей заверенных выписок из протоколов общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора), указав их конкретные даты и объем необходимых ей сведений. В том случае, если истец, ознакомившись с документами, найдет необходимым с целью защиты своих прав оспаривать деятельность СНТ "Крекшино ГПЗ-1" в суде, она не лишена возможности в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайствовать об истребовании соответствующих документов у СНТ "Крекшино ГПЗ-1" в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи