Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30010/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - Шарынкина М.К. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего взыскать * (*) руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований к Степанову * - отказать.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Степанову Н.В., ссылаясь на то, что 16 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: "*", государственный регистрационный знак *, застрахованного у истца, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Степанова Н.В. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности". Транспортное средство "*" было застраховано в ООО "Росгосстрах", и истец выплатил страховое возмещение в размере * руб. * коп.. После обращения истца в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", последний произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп.. По ходатайству ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", поскольку согласно предоставленной Степановым Н.В. трудовой книжке, ПТС, путевому листу, при совершении ДТП он является работником ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и находился при исполнении должностных обязанностей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой нанесенного ущерба с учетом износа деталей и суммой выплаченного возмещения по ОСАГО, т.е. в размере * руб. * коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере * руб. *коп.

Представитель истца - ООО "Росгосстрах" Брылев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанов Н.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Шарынкин М.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основания, изложенным в письменном отзыве, в том числе ввиду не согласился с оценкой ущерба, произведенной истцом, при этом пояснил, что доказательства меньшей суммы ущерба, в том числе иной оценки предоставить не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - Шарынкин М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Брылев М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Степанов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, 16 августа 2012 года в г. Москве, пос. Воскресенское, д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Бурцева *, и принадлежащего ООО "ГАЗПРОМ газобезопасность МО" и транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Степанова *, и принадлежащего ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-16, 17). В результате ДТП данные автомашины получили повреждения.

Виновником указанного ДТП являлся водитель транспортного средства "Тойота" - Степанов Н.В., который не учел состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением, тем самым нарушивший п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение "*", государственный регистрационный знак *, (л.д.17, 20-21, 44-45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак * была застрахована по полису ОСАГО N* в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", лимит страховой ответственности которой составил * руб. *коп. (л.д.17).

Транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, было застраховано у истца по Договору N* от 24 августа 2011 года (л.д.6-7, 8-11, 23, 36-37).

На основании заявления о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства "*", актов согласования скрытых повреждений, направления на ремонт N* от 10 сентября 2012 года в ООО "Автофорум Сервис" был произведен ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила * руб. * коп., согласно заказ-нарядам, счету (л.д.12-16, 50-60, 64, 65, 66-78, 80-86, 87). Данная сумма была перечислена истцом в ООО "Автофорум Сервис", что следует из платежного поручения N* от 13 декабря 2012 года (л.д.88).

Актом проверки ЗАО "ТЕХНОЭКСПО" установлено, что сумма ущерба от данного ДТП с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства "*" составил *руб. * коп. (л.д.89).

Согласно трудовой книжке АТ-I N8776427, паспорту транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак *, а так же путевому листу за период с 15 по 21 августа 2012 года, Степанов Н.В. при совершении ДТП находился при исполнении должностных обязанностей водителя в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (л.д.123-132). Указанные обстоятельства были подтверждены Степановым Н.В. в судебном заседании и не опровергались представителем ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах" и взыскивая в счет возмещения ущерба * рубля * копейку с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072, 1068, 965 ГК РФ, в их взаимосвязи с приведенными доказательствами. В иске к Степанову Н.В. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о несогласии с суммой и размером ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не было представлено доказательств опровергающих размер заявленного ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что аналогичный довод апелляционной жалобы не состоятелен по тем же основаниям.

Также не состоятельным является довод представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", заявленный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный довод не может повлиять на существо принятого решения, так как обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, что дорожно-транспортное происшествие произошло и повреждения транспортных средств возникли в результате действий водителя Степанова Н.В., который не учел состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, нарушив п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение "*", государственный регистрационный знак *. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Не состоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о включении в перечень ремонтных работ повреждений транспортного средства, которые не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку все указанные в данном случае повреждения носили скрытый характер, были согласованы и обоснованно признаны возникшими в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания от 05.02.2015 года представителю Авиапредприятия "Газпром авиа" было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства иного размера ущерба, относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако от предложения предоставить дополнительные доказательства представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседание не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, и в точности повторяющие возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - Шарынкина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: