Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30015/15

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Грицких Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Лысенко С.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Лысенко * с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, а всего ** (*) рублей.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года частично удовлетворены исковые требования Лысенко С.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и взыскано с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Лысенко С.М. сумма в размере *рублей. Решение вступило в законную силу.

28.05.2015 года Лысенко С.М. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: *рублей * копеек - на оплату услуг представителя, * рублей *копеек - расходы на оплату услуг нотариуса.

Лысенко С.М. и его представитель Книевский С.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лысенко С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Лысенко С.М. представлял Книевский С.А., который принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 19.06.2014 года, 03.09.2014 года, кроме того, представителем были собраны документы и подготовлен иск.

Несение Лысенко С.М. судебных расходов в размере *рублей * копеек подтверждается: договором N * возмездного оказания услуг от 15.05.2014 года, актом об оказании услуг N 1 от 27.01.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 16.05.2014 года на сумму * рублей, чеком от 08.05.2015 года на сумму * рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме* рублей * копеек.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принял во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу, об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе Лысенко С.М. доводы о незаконном и безосновательном снижении судом размера судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку все изложенные в обоснование частной жалобы обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и оценены судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его длительности рассмотрения в суде.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи