Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30017/15

14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Бахтиарова М. К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Бахтиарова М. К. оставить без удовлетворения.

установил

Истец ЗАО АКБ "Военно-Промышленный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Калмыкову А.К., Бахтиарову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** г. от 01.02.2013 г., заключенному с Калмыковым А.К., в обоснование требований ссылаясь на то, что с сентября 2013 г. заемщик не исполняет обязательства по своевременной уплате суммы основного долга, а также начисленных процентов. Исполнение обязательств Калмыкова А.К. по кредитному договору обеспечено поручительством Бахтиарова К.Ш., в соответствии с договором поручительства N****от 01.02.2013 г. Летом 2013 г. Бахтиаров К.Ш. скончался, имеются наследники, вступившие в права наследования, одним из которых является Бахтиаров М. К., сын умершего поручителя Бахтиарова К.Ш.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" к Калмыкову А.А., Бахтиарову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.02.2015г. ответчик Бахтиаров М.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела, ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору необоснованно возложена на него одного, без привлечения к участию в деле других наследников.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Бахтиаров М.К. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. ст. 240, 241 ГПК РФ определения об отказе в отмене заочного решения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Оставить частную жалобу Бахтиарова М.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи