Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30030/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Грицких Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Каневского В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каневского * к ОАО "РН-Москва" о взыскании денежных средств за бензин ненадлежащего качества, расходов по эвакуации и восстановительному ремонту транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установила:

Каневский В.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РН-Москва" о взыскании уплаченных за бензин ненадлежащего качества денежных средств в размере * рублей; затрат по эвакуации и восстановительному ремонту автомобиля в размере * рублей и *руб. * коп, неустойки в размере в размере 1% от стоимости бензина (* рублей) за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца, начиная с 17 октября 2014 года по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере * рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2014 года на ***, расположенном по адресу: *, он приобрел 54,6 литра бензина марки Ultimate 95, который был заправлен в принадлежащий ему автомобиль *** ***, г\н **. На момент заправки топливный бак автомобиля был почти пустой, о чем сигнализировал автомобильный компьютер и свидетельствует объем заправленного топлива (емкость бака составляет около 60 литров). Через непродолжительное время автомобиль вышел из строя, перестав заводиться, в результате чего истец вынужден был эвакуировать его для диагностики и ремонта на станцию официального дилера "***-Коломенское" (ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"), где ранее был приобретен и обслуживался данный автомобиль. По заключению указанной станции технического обслуживания, неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива темного цвета. Стоимость оплаченного восстановительного ремонта составила * руб. * коп. Также по заключению станции технического обслуживания, возможно, потребуется дополнительный ремонт двигателя и топливной системы. Таким образом, истцу был причинен ущерб вследствие продажи ОАО "РН-Москва" товара (бензина) ненадлежащего качества. 17 октября 2014 года в адрес ответчика истец направил претензию с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок возвратить уплаченную за бензин ненадлежащего качества сумму в размере * рублей и возместить понесенные затраты по восстановительному ремонту автомобиля в размере * рублей, ответа на претензию он не получил.

Истец Каневский В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "РН-Москва" в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Каневский В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Каневский ВИ. В судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РН-Москва" - Исагулова М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, 21.09.2014 года у ОАО "РН-Москва" приобретено 54,6 литра бензина Ultimate 95 на сумму *рубля * копеек. Указанный товар оплачен с карточки истца - Каневского В.И.

15.10.2014 года Каневский В.И. обратился в ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" в связи с возникшими неполадками транспортного средства *** *** г/н *. В ходе произведенного осмотра транспортного средств установлено, что в баке содержится некачественное топливо темного цвета, которое почти не горит. Топливный насос не создавал нормального давления из-за постоянных зависаний, после принудительного пуска мог проработать не более нескольких секунд. Топливный насос и топливный фильтр были заменены. Свечи зажигания были "залиты".

Согласно ремонтного ордера N * произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на суму *рубля * копеек.

Истцом Каневским В.И. в обоснование своих требований заявлено, что в результате продажи ему некачественного топлива на **что следует из заключения сделанного работником ООО "НИКА МОТОРС Холдинг": "в баке находится некачественное топливо темного цвета, обмакнутая в бак бумага почти не горит", произошла поломка принадлежащего истцу транспортного средства *** *** г/н **.

Судом первой инстанции сделан вывод, что сведения, содержащиеся в ремонтном ордере не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля Истца и приобретением им топлива на **, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" Каневский В.И., собственник ТС *** ***, г/н номер * обратился 15 октября 2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи N*. Чеки на приобретение топлива, свидетельствуют о том, что Каневским В.И. оплачено приобретение топлива 54,6 литра на заправочной станции ОАО "*". Однако из представленных чеков на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено в период с 21.09.2014 года по 15.10.2014 года., а также что содержалось в баке до его заправки 21.09.2015 года, поскольку как следует из общедоступных источников информации объем топливного бака транспортного средств аналогичного транспортному средству истца составляет 66 литров, следовательно, если 21.09.2014 года была произведена заправка транспортного средства истца, то в баке оставалось более 10 литров топлива, качество которого установить не представляется возможным.

Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, а не ремонтный ордер из автомастерской, аккредитованная лаборатория не подтверждала факт реализации некачественного топлива.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на * ОАО "РН-Москва". Из представленных ответчиком документов установлено, что поставка бензина 95 Ultimate на *, предшествующая приобретению истцом топлива была осуществлена 21.09.2014 года в 14:10, что подтверждается * от 21.09.2014г. В данной ТТН в качестве приложения к ней указан Паспорт качества N* от 20.09.2014г., в котором указано, что бензин автомобильный Ultimate 95, АИ-95-К5, класс испаряемости. В соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС 013/2011) (Приложение N2, экологический класс К5), СТО 00044428-006-2013.

Кроме того, в течение недели до приобретения истцом топлива, на *-1" были произведены следующие поставки бензина 95 Ultimate:

15.09.2014г. - по ТТН N02/88 - паспорт качества N332/02 от 12.09.2014г.;

16.09.2014г. - по ТТН N02/73 - паспорт качества N332/02 от 12.09.2014г.;

17.09.2014г. - по ТТН N02/16 - паспорт качества N332/02 от 12.09.2014г.;

18.09.2014г. - по ТТН N02/2; 02/70 - паспорт качества N395/02 от 17.09.2014г.;

19.09.2014г. - по ТТН N02/18 - паспорт качества N395/02 от 17.09.2014г.;

20.09.2014г. - по ТТН N02/33, 02/1 - паспорта качества N435/02 от 20.09.2014г., N437/02 от 19.09.2014г.

Указанные паспорта качества топлива подтверждают, что поставленное по указанным накладным топливо - Бензин 95 Ultimate также соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС 013/2011) (Приложение N2, экологический класс К5), СТО 00044428-006-2013.

Ответчик указал, что также, в целях дополнительного контроля качества отпускаемого потребителям бензина и дизельного топлива, ОАО "РН-Москва" проводит ежемесячный отбор проб и анализ качества реализуемого топлива с привлечением мобильной лаборатории.

Из представленных документов установлено, что 02.09.2014г. и 06.09.2014г., в ходе проводимых проверок, мобильной лабораторией был произведен отбор проб всех сортов топлива реализуемого на *". По результатам испытаний, согласно Протоколам испытаний N5930, N6193, пробы Бензина автомобильного фирменного Ultimate-95, АИ-95-К5, соответствует требованиям к классу К5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 2) и СТО 00044428-006-2013 по проверенным показателям, что также исключает факт реализации некачественного топлива ранее.

На 23.10.2014 г. топливо партии, из которой оно было отпущено Истцу, было полностью реализовано, Ответчиком были изъяты контрольные пробы и проведены испытания, о чем свидетельствуют Акт отбора проб N * от 23.10.2014г. и Протокол испытанийN * от 23.10.2014 г. Указанные Акт и Протокол испытаний подтверждают также и выполнение требований п.21.6.Правил технической эксплуатации АЗС, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. N*, т.к. по смыслу указанной статьи периодический контроль чистоты резервуаров проводится путем проведения контроля качества нефтепродуктов.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд пришел обоснованному выводу, что исковые требования Каневского В.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ОАО "РН-Москва", и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности ТС именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом 21.09.2014 года, то есть доказательства причинно - следственной связи между поломкой автомобиля Истца и заправкой топливом на АЗС ОАО "РН-Москва" 21.09.2014 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, и считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено причинно-следственной связи между приобретением истцом 21.09.2014 года топлива на * ОАО "РН-Москва" и техническими неисправностями, возникшими 15.10.2014 года в транспортном средстве, принадлежащем истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно в силу ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку именно ответчиком предоставлены документы, подтверждающие посредством лабораторных испытаний качество продаваемого на заправочной станции топлива.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом документы, а именно: чек на приобретение топлива и ремонтный ордер, содержащий выводы специалиста ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", являются доказательством причинно-следственной связи между покупкой топлива и возникшими неполадками транспортного средства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что именно транспортное средство *** *** г/н * было заправлено приобретенным 21.09.2014 года топливом. Наличие фамилии истца в чеке на оплату топлива, безусловно свидетельствует только о том, что с карточки истца была произведена оплата товара, а именно топлива.

Также не состоятельным является довод истца о том, что судом не был разрешен вопрос о качестве топлива, приобретенного истцом, поскольку судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, заправил ли истец транспортное средство *** *** г/н * приобретенным 21.09.2014 года топливом. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств этого суду представлено не было. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что было в баке транспортного средства истца до заправки, и доказательств того, что если и было заправлено транспортное средство истца 21.09.2014 года, то это была последняя заправка перед 15.10.2014 года, когда обнаружена поломка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: