Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30042/15

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Теренина А.В. Михайлова В.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теренина _. к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Теренина _ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей,

установила:

Теренин А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора страхования N 1016111000151 от 12.02.2011 года, заключенного между ним и ответчиком, обязании ответчика выплатить ему денежные средства внесенные по указанному договору в сумме _ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что является страхователем по договору страхования N _от _ года, на основании заявления на страхование в пользу своей дочери Терениной Софьи Александровны, _ года рождения, на сумму _ рублей, с оплатой _ рублей ежемесячно. _ года супруга Теренина А.В. доплатила страховой взнос от имени Теренина А.В. в размере _ рублей. 18.08.2014 года истец был приглашен в офис 000 "СК "Райффайзен Лайф" (г. Москва, Ленинский проспект, дом 64), где ему сообщили, что он должен оплатить 900,00 рублей по договору страхования N _ года. 19.08.2014 года истец оплатил денежные средства в сумме _ рублей. После оплаты счета ему было предложено подписать дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N _. года, где в п. 3 указано: сумма задолженности по уплате страховых взносов по состоянию на 19.08.2014 составляет _ рублей. Учитывая, что 05.05.2014 года, супругой Теренина А.В. доплачен страховой взнос за Теренина А.В., истец направил ответчику заявление, которым просил в срок до 10 сентября 2014 года исключить из п. 3 договора, указание на то, что сумма задолженности по уплате страховых взносов по состоянию на 19.08.2014 составляет _ рублей, а также направить в адрес истца подтверждение об отсутствии задолженности. После удовлетворения вышеизложенных требований истец обязался подписать с ответчиком дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования N _. года. Ответа на свое заявление истец не получил. Своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб, который является для него существенным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Теренина А.В. Михайлов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Теренина А.В. Михайлова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании заявления на страхование N_ г. по условиям программы смешанного страхования "Райффайзен Оптимум", утвержденным приказом N _ года, удостоверенным страховым сертификатом N _. года.

Указанный договор страхования заключался на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ". П. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

П. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия комбинированного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для применения сторонами договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

О вручении страхователю страховых сертификатов, таблиц выкупных сумм и полисных условий свидетельствует собственноручная подпись истца в квитанции (расписке) о получении страхового сертификата, таблицы выкупных сумм, полисных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Теренина А.В., суд исходил из того, что договор страхования следует считать расторгнутым с 14.04.2014 г. на основании п. 8.24.2 Полисных условий, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении уже расторгнутого договора. Суд также указал, что сумма страховой премии в размере _ рублей, уплаченная истцом, является платой за услугу страхования, добросовестно оказанную ООО "СК "Райффайзен Лайф", данная сумма приобретена обществом в силу установленных сделкой оснований, возврат уплаченных страховых взносов не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором.

Соглашаясь с тем, что основания для расторжения договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанный договор уже является расторгнутым по инициативе страховщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 8.24 Полисных условий, являющихся частью заключенного между истцом и ответчиком договора, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока действия Договора страхования или досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по инициативе Страховщика - в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования строки и размере, либо нарушения Страхователем иных обязанностей, предусмотренных п.п. 8.11-8.18 Основных Полисных условий, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о причине и дате досрочного расторжения Договора страхования (пп.8.24.1).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 Полисных условий предусмотрена возможность восстановления договора страхования на прежних условиях путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истцом была допущена просрочка уплаты очередного взноса за 2014 год, уплата которого предполагалась до 12.02.2014 г.

Вместе с тем, данные о письменном уведомлении страховщиком страхователя о досрочном расторжении договора по причине невнесения очередного взноса в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлов В.И. обоснованно указывает на то, что договор страхования не является расторгнутым, поскольку ответчик уведомление о расторжении договора истцу не направлял, суд не дал оценки факту уплаты истцом страхового взноса в размере _ руб. и _ руб.

Так, 05.05.2014. г. супругой истца Терениной А.В. за истца внесен просроченный платеж в сумме _. Руб., который страховой компанией принят. (л.д. 41, 47).

19.08.2014 г. N 1 страховщиком подготовлено дополнительное соглашение к Договору страхования, регулирующее условия восстановления договора страхования. Со стороны истца данное соглашение подписано не было (л.д. 43-45). Вместе с тем, страхователем Терениным А.В. уплачен восстановительный страховой взнос в размере .. рублей, который страховщиком также принят (л.д. 46).

При установленных обстоятельствах говорить о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском договор страхования был расторгнут с _ г. по инициативе страховщика, не представляется возможным, поскольку соответствующее уведомление страховщика о расторжении договора отсутствует, очередной платеж по договору им был принят. Впоследствии истцом внесен и восстановительный платеж, приняв который, ООО "СК Раффайзен Лайф" подтвердил намерение продолжать договорные отношения с истцом.

Таким образом, договор страхования от .. г., заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, а вывод суда об обратном - неправильным.

Вместе с тем, в исковом заявлении истца не приводится оснований, по которым договор по его требованию следует расторгнуть с возвращением ему уплаченных взносов, поскольку существенного нарушения условий договора со стороны страховщика, не допущено: все внесенные платежи приняты и учтены; само по себе составление дополнительного соглашения с неправомерным указанием на наличие задолженности по одному взносу в размере _ рублей не влечет расторжения договора; уплаченный 05.05.2014 г. в счет погашения задолженности взнос на момент составления дополнительного соглашения уже был принят страховщиком и к оплате не выставлялся.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что расторжение договора страхования не может повлечь возврат истцу страховых взносов, уплаченных за предыдущие периоды, поскольку эти взносы являются платой за уже оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку о слушании дела, назначенном на 03 марта 2015 года, истец Теренин А.В. был извещен лично под расписку в зале судебного заседания (л.д.49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 10 февраля 2015 г. секретарем судебного заседания не велся, указанные в нем сведения не соответствуют действительности, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 10.02.2015 г. судьей были рассмотрены и отклонены.

Поскольку основания для расторжения договора по иску Теренина А.В. отсутствуют, то оснований для отмены решения об отказе ему в таком расторжении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теренина А.В. Михайлова В.И. - без удовлетворения.