Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30053/15

14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе Худякова С.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Худякова С. А. к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании денежных средств производством прекратить.

установила

Истец Худяков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании суммы долга по договору займа от 29 августа 2014 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Худяков С.А., в лице представителя, действующего на основании доверенности Иванова Г.Г., по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года в отношении ЗАО "Инвестстрой-15" введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время требования могут быть рассмотрены только в рамках положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что Худяков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестстрой-15" 18 марта 2015 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено принятием соответствующего судебного решения.

Таким образом, законные основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст.220, у суда отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Худякова С. А. к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании денежных средств направить в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: