Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30057/15

14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Масловой О.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Масловой ОВ к ООО "СК ОТО" о признании права собственности на квартиру.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила

Истец Маслова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК ОТО" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; взыскании неустойки и штрафа.

На основании определения Щербинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 мая 2015 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года исковое заявление возвращено Масловой О.В., на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи.

Истец Маслова О.В., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что копия определения судьи от 06 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения в ее адрес не поступала, в связи с чем она не имела возможности устранить недостатки жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Возвращая Масловой О.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 06 марта 2015 года Масловой О.В. не исполнено.

Вместе с тем, доказательств получения Масловой О.В. определения об оставлении искового заявления без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что копия определения суда от 06 марта 2015 года в адрес истца не поступала, материалами дела не опровергаются, поскольку в них содержится только сопроводительное письмо суда от 12 марта 2015г. о направлении Масловой О.В. копии определения судьи.

Поскольку сведения о направлении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Маслова О.В. не имела возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок по независящим от нее причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения Масловой О.В. искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления Масловой О.В. об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика до ****руб., судебная коллегия отмечает, что с учетом заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру, которые, в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ подлежат оплате исходя из стоимости квартиры, но не ниже ее инвентаризационной оценки, размер государственной пошлины при подаче искового заявления, должен рассчитываться исходя из положений ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ о том, что при подаче искового заявления имущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ****рублей.

Руководствуясь п.4 ч. 1 статьи 330, ст.ст.329,334 ГПК РФ

определила

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Председательствующий

Судьи