Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-30068/15

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Митрофановой О.Н., представителя Митрофановой О.Н. - Сахаровой Н.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофановой * к Князевой *, кадастровому инженеру Кочаровскому * об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Митрофанова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Князевой С.Г., кадастровому инженеру Кочаровскому А.Г. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 218 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г.*. При обращении в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете указанного земельного участка было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ земельного участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *. По мнению истца, пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами *, * возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Кочаровским А.Г. при межевании границ земельного участка Ивашининой М.А. В результате допущенной ошибки часть принадлежащего истцу земельного участка была включена в площадь земельного участка Ивашининой М.А. Ивашинина М.А. продала земельный участок Князевой С.Г., которая в свою очередь уклоняется от решения вопроса с пересечением границ.

Митрофанова О.Н. просила признать недействительными сведения о координатах границ земельного участка Князевой С.Г. характерных точек н3;н4;н5;н6 площадью 168 кв.м. с кадастровым номером * в межевом плане от 12.03.2010 г., составленном кадастровым инженером Кочаровским А.Г. и воспроизведенные в ГКН; установить смежную границу земельного участка Митрофановой О.Н. с кадастровым номером * с земельными участками Князевой С.Г. с кадастровыми номерами *, * по линии н6-н1 на межевом плане от 03.09.2013 г.; исключить из ГКН сведения о границах земельных участках Князевой С.Г. с кадастровыми номерами *, * в части наложения их границ на границы земельного участка Митрофановой О.Н. общей площадью 168 кв.м.

В судебном заседании истец Митрофанова О.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Князева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Митрофановой О.Н. отказать в полном объеме, поскольку ранее принятыми судебными актами установлена законность кадастровых границ земельных участков Князевой С.Г.

Представитель третьего лица Ивашининой М.А. - Третьякова Е.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Ответчик Кочаровский А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Митрофанова О.Н. и представитель Митрофановой О.Н. - Сахарова Н.П.

Определением от 18 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Митрофанова О.Н. и представитель Митрофановой О.Н. - Сахарова Н.П. явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Ивашининой М.В. - Горшков А.С., в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования Митрофановой О.Н. полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Князева С.Г., кадастровый инженер Кочаровский А.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 26 ноября 2014 года в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства привели к допущению судом нарушений норм процессуального права, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Митрофановой О.Н. на основании договора купли-продажи от 20.07.1999 г. принадлежит на праве собственности земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: *, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2013 г., при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N * от 30.09.2013 г. кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * приостановлен, в связи с пересечением с границами других земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *.

Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: город *, площадью 850 кв.м. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 г. Князевой С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2010 г. запись регистрации N*. Сведения о границах земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, о чем имеется кадастровая выписка на земельный участок.

Из земельного участка с кадастровым номером *, образованы земельные участки с кадастровыми номерами *, *, сведения о которых носят временный характер.

Ранее земельный участок с кадастровым номером * принадлежал Ивашининой М.А., в 2010 году ею было проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого общая площадь земельного участка составляет 850 кв.м.

18.11.2010 г. между Ивашининой М.А. и Князевой С.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: *.

Согласно доводам истца пересечение границ с земельными участками * возникло вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат границ земельного участка заявленного для кадастрового учета в 2010 году кадастровым инженером Кочаровским А.Г. при межевании границ земельного участка Ивашининой М.А.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 г. в статье 28 указывает, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Решения Видновского городского суда от 21.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Митофановой О.Н. к Ивашининой М.А., Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии, Князевой С.Г. о признании недействительным решения, аннулировании записи, признании недействительным договора купли-продажи, восстановления плодородного слоя земли, восстановлении забора - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2012 г. Решение Видновского городского суда от 21.11.2011 г. оставлено без изменения.

Решением Видновского городского суда от 13.11.2012 г. по иску Митрофановой О.Н. к Ивашининой М.А. о признании частично недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным межевого плана и акта согласования границ земельного участка в удовлетворении исковых требований Митрофановой О.Н. отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что решения о постановке на кадастровый учет земельного участка Князевой С.Г. с кадастровым номером * общей площадью 850 кв.м. принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав смежных землепользователей отсутствует, доводы Митрофановой О.Н. о захвате части ее земельного участка Ивашининой М.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного спора была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, с целью установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка сторон, определить имеются ли наложения границ земельного участка истца, установить границы земельного участка Митрофановой О.Н. площадью 218 кв.м.

В ходе исследования экспертами были исследованы фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, принадлежащего Князевой С.Г., с проведением геодезических измерений.

Фактическая площадь земельного участка Князевой С.Г. составляет 826 кв.м., что не соответствует площади по Договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2010 г. Кроме того, площадь земельного участка Князевой С.Г. по фактическому пользованию не соответствует площади по свидетельству о праве собственности на землю от * г. N*(600 кв.м).

При исследовании земельного участка истца на местности установлено, что земельный участок закреплен на местности ограждением по точкам: 2-3-4-5-6, 7-8, т.е. частично, в связи с чем определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * не представляется возможным в виду их частичного закрепления на местности.

Следовательно, определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * площади по правоустанавливающим документам также невозможно.

Экспертами определены условные границы земельного участка Митрофановой О.Н. с кадастровым номером * с учетом существующих на местности ограждений по точкам: 2-3-4-5-6, 7-8 и пояснений Митрофановой О.Н. по точкам: 6-7, 8-1-2, площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 218 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером * по условным границам составляет 220 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером * по фактическому пользованию и земельного участка с кадастровым номером * по условным границам установлено пересечение границ земельных участков сторон, площадью 149 кв.м.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ГКН и земельного участка с кадастровым номером * по условным границам установлено пересечение границ земельных участков сторон, площадью 159 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером * по фактическому пользованию (826 кв.м) не соответствует площади по сведениям ГКН (850 кв.м), вместе с тем площадь и местоположение границ земельного участка Князевой С.Г. по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи) соответствует сведениям ГКН.

Определить причину несоответствия площади и местоположения фактических границ земельного участка Князевой С.Г. правоустанавливающим документам и сведениям ГКН не представляется возможным.

Эксперты обращают внимание, что уточнение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером * в ГКН, в соответствии с границами по фактическому пользованию, не устранит выявленного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами * (собственник Князева С.Г.) и * (собственник Митрофанова О.Н.).

Вместе с тем, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок Ивашининой М.А. площадью 600 кв.м, содержащих описание поворотных точек или графическое отображение границ земельного участок, определить местоположение запользованной части земельного участка площадью 250 кв.м не представляется возможным.

Как установлено экспертами, площадь и линейные размеры условных границ земельного участка с кадастровым номером * соответствуют правоустанавливающим документам, за исключением северо-западной границы.

Согласно выводам экспертного заключения, определить точную причину пересечения границ земельных участков сторон не представляется возможным.

Однако, по мнению экспертов, устранение причин пересечения границ земельных участков сторон, без изменения площади и конфигурации земельных участков сторон не представляется возможным.

Судебная коллегия доверяет выводам землеустроительной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Митрофановой О.Н., поскольку вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным дела установлено, что отсутствуют основания для признания частично недействительным заключенного между Ивашининой М.А. и Князевой С.Г. договора купли-продажи земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным межевого плана и акта согласования границ земельного участка. Также установлено, что решения о постановке на кадастровый учет земельного участка Князевой С.Г. с кадастровым номером * общей площадью 850 кв.м. принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав смежных землепользователей отсутствует. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Также, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствует кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, следовательно, оснований для исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами *, * в части наложения на земельный участок истца не имеется.

Рассматривая требования Митрофановой О.Н. о признании недействительными сведений ГКН о границах земельного участка Князевой С.Г. площадью 168 кв.м., судебная коллегия учитывает, что доказательств запользования части земельного участка истца ответчиками не представлено. Данное обстоятельство, в том числе, было предметом исследования предыдущих судебных споров между сторонами, по результатам которых были вынесены судебные акты, установившие отсутствие оснований для истребования части земельного участка Митрофановой О.Н. из чужого незаконного владения, а также для признания недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка Князевой С.Г.

Поскольку границы земельного участка Митрофановой О.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определены условно, а доказательства выделения ей земельного участка в соответствии с заявленным местоположением границ отсутствуют, требования об установлении смежной границы земельного участка истца с границами земельных участков Князевой С.Г. согласно межевому плану удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, в удовлетворении исковых требований Митрофановой О.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой * к Князевой *, кадастровому инженеру Кочаровскому * об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи