Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30071/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МАЭЛЬ" по доверенности Арутюняна Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МАЭЛЬ" в пользу Татарниковой С.Я. задолженность по основному долгу ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО "МАЭЛЬ" в пользу Татарниковой С.Я. судебные издержки ххх руб.",

установила:

Татарникова С.Я. обратилась в суд с иском к ООО "МАЭЛЬ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аванса о приобретении квартиры в размере ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. и госпошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска указав, что ххх года заключила с ответчиком договор аванса N ххх о приобретении квартиры (пролонгация договора от ххх года), в соответствии с которым внесла предоплату при подписании договора в размере ххх долларов США в счет платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх. Поскольку сделка не состоялась, в силу пп. 2 п. 12 договора, ответчик обязался возвратить предоплату и штраф в размере 20% от внесенной суммы в течение трех банковских дней. Ответчик денежные средства возвратил частично, ххх года генеральный директор ООО "МАЭЛЬ" Дубинина Р.Э. выдала расписку в подтверждение наличия задолженности общества перед истцом в размере ххх долларов США, сроком исполнения до ххх года. До настоящего времени сумму задолженности ответчик истцу не вернул.

Истец Татарникова С.Я. и ее представитель по доверенности Чухлебова Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МАЭЛЬ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Дубинина Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МАЭЛЬ" по доверенности Арутюнян Г.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности Антонов Е.В. в заседании судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, а также указал, что не отрицает получение Татарниковой С.Я. от ООО "МАЭЛЬ" в счет исполнения обязательств по договору аванса N ххх от ххх года - ххх долларов США по расписке от ххх года.

Представитель ответчика ООО "МАЭЛЬ" в заседании судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Дубинина Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ххх года Татарникова С.Я. заключила с ООО "МАЭЛЬ" договор аванса N ххх о приобретении квартиры по адресу: ххх (пролонгация договора от ххх года), в соответствии с которым внесла предоплату при подписании договора в размере ххх долларов США.

Согласно пп. 2 п. 12 договора, в случае невыхода на сделку ответчик обязался возвратить предоплату и штраф в размере хх% от внесенной суммы в течение трех банковских дней.

Ответчик денежные средства возвратил частично, ххх года генеральный директор ООО "МАЭЛЬ" Дубинина Р.Э. выдала расписку в подтверждение наличия задолженности Общества перед истцом в размере ххх долларов США, сроком исполнения до ххх года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "МАЭЛЬ" не исполнило свои обязательства по договору аванса N ххх от ххх года надлежащим образом в полном объеме, размер задолженности составляет ххх долларов США, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и государственной пошлины в размере ххх руб. Одновременно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Вместе с тем представителем ООО "МАЭЛЬ" в обоснование возражений представлена расписка от ххх года, согласно которой Татарникова С.Я. получила от ООО "МАЭЛЬ" ххх долларов США, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем Татарниковой С.Я.

Поскольку представитель ООО "МАЭЛЬ" в судебном заседании 26 марта 2015 года, в котором дело было разрешено по существу, участия не принимал, оценив характер причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным признать их уважительными.

В связи с тем, что платеж от ххх года в размере ххх долларов США не был учтен истцом при производстве расчетов, установив, что ххх года во исполнение обязательств по договору аванса возвратил Татарниковой С.Я. - ххх долларов США, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, которая определятся равной ххх долларов США (ххх долларов США - ххх долларов США).

В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Так, судом в соответствии с требованиями ГПК РФ направлялась судебная корреспонденция по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ххх года, а также телеграммы, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 26 марта 2015 года (л.д. 26, 33, 37, 50), что является надлежащей формой судебного извещения (ст. 113 ГПК РФ).

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "МАЭЛЬ".

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиками по их вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года изменить в части взыскания задолженности по договору аванса N ххх от ххх года.

Взыскать с ООО "МАЭЛЬ" в пользу Татарниковой С.Я. задолженность в размере ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МАЭЛЬ" по доверенности Арутюняна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: