Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-30072/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Два капитана" генерального директора В.Ф. Сироцинского на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Два капитана" в пользу Пищулина Олега Владимировича в счет возмещения убытков _, компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб., судебные издержки _ руб.

Взыскать с ООО "Два капитана" в доход бюджета города Москвы госпошлину _ руб.,

установила:

Истец Пищулин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Два капитана" о возмещении убытков в виде внесенного ответчику аванса в размере _ руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в виде расходов по составлению заключения в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2014 года он заключил с ответчиком договор подряда N 10/06/14-р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. _. Стоимость работ согласована в размере _ руб., 18 июня 2014 года истцом внесен аванс в размере 1 471 911 руб., срок окончания работ - 16 сентября 2014 года. В связи с имевшимися нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору, нарушением срока исполнения договора, истец 13 октября 2014 года направил ответчику претензию с указанием допущенных нарушений и предложением окончить работы в кратчайший срок. 15 октября 2014 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил истцу акт сверки за период с 10 июня 2014 года по 15 октября 2014 года, а также акт о приемке работ, которые истец не подписал ввиду наличия в выполненных работах недостатков. 30 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 24 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученного аванса. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тузова А.В. исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы качества выполненных ответчиком работ в общей сумме 98 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду месту нахождения, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Два капитана" генеральный директор В.Ф. Сироцинский, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Два капитана" генеральный директор В.Ф. Сироцинский и адвокат Заяц Л.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Тузова А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на поданную апелляционную жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2014 года истец заключил с ответчиком договор подряда N 10/06/14-р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, д. Аносино, уч. 12. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 102 730 руб., 18 июня 2014 года истцом внесен аванс в размере _ руб., срок окончания работ - 16 сентября 2014 года.

В связи с имевшимися нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору, нарушением срока исполнения договора, истец 13 октября 2014 года направил ответчику претензию с указанием допущенных нарушений и предложением окончить работы в кратчайший срок. 15 октября 2014 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил истцу акт сверки за период с 10 июня 2014 года по 15 октября 2014 года, а также акт о приемке работ, которые истец не подписал ввиду наличия в выполненных работах недостатков. 30 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 24 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученного аванса. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела были представлены заключения ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от 23 октября 2014 года и 21 января 2015 года, согласно которым работы ответчиком были выполнены с недостатками, с нарушением требований СНиП, недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификации работников, стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет _ руб. 36 коп, стоимость работ по устранению недостатков составляет _ руб. 66 коп. За составление заключений истец уплатил _ руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде суммы выплаченного истцом аванса, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 715, 721, 723, 737 ГК РФ, положениями ст.ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг", показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору подряда не исполнил надлежащим образом, равно как и требования истца о выполнении полного объема работ, предусмотренных договором, и об устранении допущенных недостатков, ввиду чего признал правомерным отказ истца от дальнейшего исполнения договора и взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме _ руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой судом был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, в сумме _ руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _ руб. 50 коп, а также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал понесенные истцом судебные издержки в виде расходов истца по составлению заключений в сумме _ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 56 коп., а всего _ руб. 56 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Данные вывода суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к возникшим правоотношениям быть не могут, основаны на ошибочном толковании положений материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик не отказывался от исполнения договора, тогда как истец не допускал ответчика на объект, противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимаются.

К тому же, в заседании судебной коллегии генеральный директор Общества не отрицал, что с 15 октября 2014 года работы ответчиком на объекте были остановлены, истцу был предложен к подписанию акт приемки работ, который истцом подписан не был. С требованиями к истцу о подписании акта приемки работ и оплаты произведенных работ ответчик в установленном порядке к истцу не обращался.

Утверждения представителя ответчика о том, что все работы по договору им были произведены качественно, срок не был соблюден по вине истца, также на материалах дела, в том числе и заключениях ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг", не основаны. Доводы апелляционной жалобы о том, что такие заключения являются недопустимыми доказательствами, признаются судебной коллегией надуманными. Указанным заключениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не усмотрел оснований критически отнестись к выводам заключений и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Сам по себе тот факт, что специалисты, составлявшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности, а заключения составлялись не по определению суда, а по инициативе истца, свидетельствовать о недостоверности и необъективности выводов заключений не может. К тому же, выводы заключений со стороны ответчика ничем опорочены не были, письменных доказательств, ставящих под сомнение представленные заключения, судебной коллегии представлено ответчиком не было.

При этом из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялись копии составленных заключений, которые были ответчиком получены, но никаких мер к составлению своих заключений в противовес заключениям истца, ответчиком принято не было.

Ходатайство представителей ответчика о назначении строительной экспертизы отклонено судебной коллегией как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства.

Доводы представителей ответчика в заседании судебной коллегии о том, что истец в настоящее время использует результат работы ответчика, что свидетельствует, по их мнению, о надлежащем качестве проделанной ответчиком работы, опровергаются объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии, из которых следует, что все выявленные в заключениях недостатки были устранены сторонней организацией по заданию истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права при вынесении судебного решения, формальном подходе суда к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются, поскольку на материалах дела не основаны. Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было.

Поскольку оснований для отмены судебного решения и отказе истцу в иске судебной коллегией не установлено, то оснований для отмены принятых судом 26 марта 2015 года мер по обеспечению исполнения решения суда, о чем просит представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Два капитана" генерального директора В.Ф. Сироцинского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: