Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30073/15

18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Соболева А.В. к ОАО "Страховая компания "Полис - Гарант" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" в пользу Соболева А. В. в счет возмещения ущерба **** руб., убытков **** руб., компенсации морального вреда **** штраф **** руб., судебные издержки **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" в доход бюджета города Москвы госпошлину **** руб.

установила:

Истец Соболев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "СК "Полис - Гарант" и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины - всего по двум страховым случаям в размере **** руб., убытки по оценке ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на юридические услуги в размере 30000,00 руб., судебные издержки. В обоснование иска указал, что 28 мая 2014 года заключил с ответчиком договор имущественного страхования (КАСКО) наземного транспортного средства марки Вольво, г/н ****, сроком действия по 27 мая 2015 года. Страховая сумма по договору определена в размере ****руб.

08 ноября 2014 года в г. Москве на ул. Профсоюзная, д. 156 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику, от выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, которая составила сумму **** руб. без учета износа транспортного средства.

20 декабря 2014 года в г**** истец обнаружил, что принадлежащая ему автомашина повреждена действиями третьих лиц. В возбуждении уголовного дела отказано. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику, который от выплаты страхового возмещения также уклонился, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, которая составила **** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Соболева А.В., действующая на основании доверенности Трушина Е.М., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СК "Полис Гарант" по доверенности Логинова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, на основании ремонт-калькуляций установила сумму восстановительного ремонта автомашины истца от наступления двух страховых случаев, по страховому случаю от 08 ноября 2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере **** руб., по страховому случаю от 20 декабря 2014 года - **** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Полис - Гарант" по доверенности Логинова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Полис - Гарант" по доверенности Логинова Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца Соболева А.В. по доверенности Екименкова Е.М., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между Соболевым А.В. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) наземного транспортного средства - автомашины марки Вольво, г/н ****, сроком действия по 27 мая 2015 года. Страховая сумма по договору определена в размере **** руб.

08 ноября 2014 года в г.Москве на ул.Профсоюзная, д. 156 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец 10 ноября 2014 года обратился к ответчику, который случай признал страховым, однако, до обращения истца в суд, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к эксперту ООО "СТЭНО", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****. без учета износа.

20 декабря 2014 года в 17.00 в г. **** истец обнаружил, что принадлежащая ему автомашина повреждена действиями третьих лиц. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику, который случай признал страховым, однако, до обращения истца в суд страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба в ООО "СТЭНО", которая составила сумму **** руб.

26 марта 2015 года, в ходе рассмотрения дела, ответчиком по двум страховым случаям выплачено истцу страховое возмещение в размере 318276,00 руб. на основании проведенных ремонт-калькуляций от 26 февраля 2015 года и от 18 марта 2015 года с применением программного продукта системы "Аудатэкс", пользователем которого ответчик является на основании лицензионного соглашения.

В ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления двух страховых случаев, от проведения экспертизы стороны отказались, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15,929 ГК РФ, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих размер реального ущерба, причиненного истцу, в связи с указанными выше страховыми случаями, результаты оценки, проведенной специалистами ООО "СТЭНО", по мотивам, приведенным в решении. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оценке ущерба в размере **** руб. и страхового возмещения в размере **** руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в результате наступления двух вышеуказанных страховых в размере **** руб. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 26 марта 2015 года.

Представленные ответчиком ремонт-калькуляции от 26 февраля 2015 года и от 18 марта 2015 года обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. основан на положениях ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере **** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера реального ущерба, причиненного истцу в результате указанных выше страховых случаев, поскольку по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Нереализация ответчиком своего процессуального права ходатайствовать о назначении судом экспертизы для подтверждения своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: