Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30081/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Догадина * к ООО "Росгосстрах", Паснаеву * о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Догадина * страховое возмещение в сумме * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы на представителя * руб., на оценку - * руб., за нотариальные услуги - * руб.

Взыскать с Паснаева Марка Давидовича в пользу Догадина Николая Дмитриевича сумму в счет ущерба от ДТП в размере * руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рогосстрах" в доход бюджета г. Москвы гос.пошлину в сумме * руб.

установила:

Догадин Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Паснаеву М.Д. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 23.02.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м "*" г.р.з. *, принадлежащей Догадину Н.Д. на праве собственности и а/м "*" г.р.з. * под управлением Паснаева М.Д. Истцом была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба истца от данного ДТП с учетом износа составляет * руб. Риск гражданской ответственности Догадина Н.Д., в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда истец обратился по правилам "прямого" возмещения за страховым возмещением. После обращения в ООО "Росгосстрах", Догадин Н.Д. получил от страховой компании страховое возмещение в размере * руб., просьбу истца о пересмотре размера выплаты ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Догадин Н.Д. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумма задолженности по выплате страхового возмещения * руб., оставшуюся сумму ущерба в размере * руб. взыскать с Паснаева М.Д. Также просит взыскать с ООО "Росгосстрах" * руб. в счет компенсации оценки стоимости работ, запчастей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, * руб. за услуги нотариуса, 25000, 00 руб. взыскать в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет компенсации юридических услуг, также взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф.

В судебное заседание Догадин Н.Д. и его представитель явились, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчики ООО "Росгосстрах", Паснаев М.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Росгосстрах" - Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Детнев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Догадин Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Паснаев М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Паснаева М.Д., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что 23.02.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м "*", г.р.з. * принадлежащим Догадину Н.Д. на праве собственности и а/м "*", г.р.з. * под управлением Паснаева М.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паснаева М.Д., нарушившего п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет с учетом износа *рублей * копейки.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Догадина Н.Д., в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда истец обратился по правилам "прямого" возмещения за страховым возмещением. После обращения в ООО "Росгосстрах", Догадин Н.Д. получил от страховой компании возмещение в размере * руб.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 26).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. По этой причине, истцом была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере * руб. - * руб. = * руб.

Оставшаяся сумма ущерба * руб. - * руб. = * руб. подлежит взысканию с Паснаева М.Д.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, и соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей 00 копеек, а также поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей ((* + *): 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 09.02.2015 года произведены все выплаты истцу в добровольном порядке судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела имеется обращение истца к ответчику с требованием пересмотреть размер страховой выплаты (л.д. 26).

Также не состоятельны доводы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что судом неправомерно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку решение суда принято после 1 сентября 2014 года, следовательно, надлежит применять п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, поскольку согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре страховой случай наступил 23.02.2013 года.

Не состоятельным судебная коллегия полагает довод ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено нарушение ООО "Росгосстрах" прав истца, как потребителя.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере * рублей на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000, 00 руб., за нотариальные услуги в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ООО "Росгосстрах" *рублей * копеек на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сверх * рублей, нарушил положения п. 14 ст. 12 Закона РФ об ОСЧАГО, не может быть признан судебной коллегией обоснованным поскольку, в рассматриваемом споре страховой случай произошел 23.02.2013 года, то есть до внесения в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года" в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил расходы на оплату услуг по оценке, как судебные расходы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: