Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30162/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам представителя Новикова Д.В. - Абрамченко Н.Г., и представителя Новикова Д.В. - Решетняка О.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу по иску Новикова Д.В. к ООО Телекомпания "Останкино", ОАО "Первый канал", Калимуллиной Л.С., Шпортько Е.В., Бахметьеву В.Н., Кисляку В.Ф., Мамченко И.Э., Шелковому И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Телекомпания "Останкино", ОАО "Первый канал", Калимуллиной Л.С., Шпортько Е.В., Бахметьеву В.Н., Кисляку В.Ф., Мамченко И.Э., Блинникову Л.А., Шелковому И.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в передаче "Человек и закон", вышедшей в эфир на "Первом канале" федерального телевидения *** в ***часов ***минут, опровержении оспариваемых сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что он является федеральным судьей в отставке, в передаче были распространены сведения о том, что истец, являясь судьей, при помощи своего помощника Шелкового И.А. оформил в собственность ***земельных участков в центре города Сочи, а также занимался перепродажей земли на Красной Поляне, действуя через подставных лиц, брал взятки, выносил неправосудные решения, рассматривал мало дел, жил "не по средствам", а после возбуждения в отношении него уголовного дела стал обвинять своих коллег в хищении земельных участков в городе Сочи, подавая многочисленные жалобы, пытается затянуть следствие. Эти сведения, которые были распространены ответчиками и авторами сюжета, не соответствуют действительности, порочат истца.

Представители ответчиков ОАО "Первый канал", ООО "Телекомпания "Останкино", ответчики Шпортько Е.В., Кисляк В.Ф. иск не признали.

Остальные ответчики возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

В удовлетворении иска Новикова Д.В. к ООО Телекомпания "Останкино", ОАО "Первый канал", Калимуллиной Л.С., Шпортько Е.В., Бахметьеву В.Н., Кисляку В.Ф., Мамченко И.Э., Шелковому И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Новикова Д.В. - Абрамченко Н.Г., указывая на то, что вывод суда о том, что оспариваемое высказывание Калимуллиной Л.С. связано с обсуждением интервью истца - не соответствуют обстоятельствам дела, так как интервью было опубликовано после выхода программы в эфир; на то, что вывод суда о соответствии сведений, высказанных Шпортько Е.В., действительности - обоснован ссылкой на решение Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от *** г., но это решение отменено решением Дисциплинарного Судебного Присутствия, согласно которому изложенные в решении Квалификационной коллегии судей доводы и выводы не подтверждаются; на то, что является неправильным вывод суда о том, что распространенные сведения Шпортько Е.В.: "занимался написанием диссертации в рабочее время, это неправомерное поведение на работе" не являются порочащими; на то, что распространенные Бахметьевым В.Н. сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство; на то, что требования о признании порочащими сведения авторов программы о получении прибыли от продажи 13 земельных участков - необоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Также об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Новикова Д.В. - Решетняк О.Г., указывая на то, что суд не проанализировал высказывания Калимуллиной Л.С. о том, что она назвала Новикова Д.В. негодяем, обвинила в клевете; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что суждения Бахметьева В.Н. являются оценочными, не учел обвинение в клевете; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что суждения Шпортько Е.В. являются оценочными, не учел утверждения о фактах в ее высказываниях; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что сведения Кисляк В.Ф. не являются порочащими; на то, что сведения Мамченко И.Э. являются порочащими, истец вправе их оспаривать; на то, что в программе не сказано об отмене решения Квалификационной коллегии судей, суд неправильно оценил содержание оспариваемых сведений авторов программы, суд неправильно указал, что утверждения авторов программы являются оценочными, это утверждения о фактах; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что утверждения авторов передачи и Шелкового И.А. являются оценочными суждениями.

В заседание судебной коллегии Новиков Д.В. повторно не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, что описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Кроме того, в предыдущем судебном заседании, отложенном по ходатайству Новикова Д.В. и его представителя Решетняка О.Г., о месте и времени судебного заседания был извещен письменно под роспись представитель Новикова Д.В. - Решетняк О.Г.

О причинах неявки в судебное заседание истец и его представители не сообщили.

Учитывая изложенное, то, что истцу известно о нахождении дела по его жалобе в производстве Московского городского суда, а также то, что в материалах дела имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и его представителей.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Первый Канал" - Бобров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что выступление Калимуллиной Л.С. на совете судей было связано не с тем интервью истца, которое суд ошибочно указал в решении, а с более ранним интервью истца, которое предшествовало заседанию Совета судей. Также представитель ответчика указал, что сюжет, сведения из которого оспаривает истец, представляют собой сообщение о расследовании уголовного дела.

Представитель ответчика ООО "Телекомпания "Останкино", ответчики Шпортько Е.В., Кисляк В.Ф., Калимуллина Л.С., Бахметьев В.Н., Мамченко И.Э., Шелковой И.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав представителя ОАО "Первый канал", проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г., в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебной коллегией установлено, что Указом Президента Российской Федерации *** года Новиков Д.В. назначен судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от *** года полномочия судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. были прекращены по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от *** года N 1 удовлетворено представление Совета судей Краснодарского края, отменено решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от *** года о прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Новикова Д.В. о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку отказано. Возобновлено рассмотрение представления председателя Хостинского районного суда г. Сочи Язвенко В.М. от *** года, о досрочном прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, рассмотрев представление, решением от *** года N 2 прекратила полномочия судьи Новикова Д.В. за совершение дисциплинарного проступка с *** года и лишила его четвертого квалификационного класса судьи.

Решением Дисциплинарного Судебного Присутствия от *** г. решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от *** года N 2 о досрочном прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Дмитрия Владимировича было отменено.

*** г. в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и.о. Председателя СК при прокуратуре РФ направлено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (Получение взятки), ч. 1 ст. 305 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), ч. 2 ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от *** г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305 (четыре преступления), ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

*** г. Председателем СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305 (четыре преступления), ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

*** г. уголовное дело в отношении Новикова Д.В. по ч. 1 ст. 305 УК РФ (по факту изъятия земельного участка из пользования ООО "Резонанс") прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

*** г. вынесено постановление о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Как установлено определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 июля 2013 г. (N 10-6288/2013), основанием для проведения проверки в отношении Новикова Д.В. послужила информация, содержащаяся в обращении Совета судей Краснодарского края. Собранные в ходе проверки материалы признаны органами следствия достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Установив указанные выше обстоятельства, Таганский районный суд г. Москвы Постановлением от *** года оставил без удовлетворения жалобу Новикова Д.В. на постановление Председателя Следственного комитета РФ от *** г. о возбуждении в отношении Новикова Д.В. уголовного дела.

Также судебной коллегией установлено, что ***г. в эфире "Первого канала" федерального телевидения вышла Телепередача "Человек и закон", один из сюжетов которой был посвящен ситуации, сложившейся в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца Новикова Д.В..

Телепередача произведена ООО "Телекомпания "Останкино" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Телекомпания "Останкино").

ОАО "Первый канал" осуществляет телевизионный показ данной Телепередачи на основании Лицензионного договора N *** от ***г. и приложения к нему N *** от *** г.

Из материалов дела усматривается, что в указанной телепередаче "Человек и закон", вышедшей в эфир *** г. были показаны фрагменты интервью и видеоряды, сопровождающиеся комментариями диктора и содержащие следующие высказывания, касающиеся истца:

- Калимуллиной Л.С.: "Все настолько четко, все настолько ясно, что этот негодяй, я имею полное право назвать Новикова таким вот образом, потому что этот весь период, пока он что-то ищет, клевещет на всех, кого считает нужным оклеветать, он просто выбивает из колеи и нормальной рабочей деятельности весь судейский корпус";

- Шпортько Е.В.: "Граждане тоже жаловались, поскольку он препятствовал им в выдаче процессуальных документов, волокитил, своевременно не сдавал дела в канцелярию, даже те немногочисленные дела, которые были, поскольку он занимался написанием своей диссертации в рабочее время, в рабочее время занимался личными делами";

- Бахметьева В.Н.: "Он добился своими жалобами, клеветой, что сняли трех следователей, просто напросто за то, что_ ну так он их просто-напросто писал, писал, писал, и просто записал, и чего он хочет и сейчас добиться и сделать"; "Достаточно (ему) порочить судебную систему, потому что работать уже невозможно, только отписываешься на эти жалобы и прочее, прочее";

- Кисляка В.Ф.: "Активизация его деятельности, а именно написание жалоб, оно связано, прежде всего, с тем, что уголовное дело, которое возбуждено в отношении Новикова, оно практически закончено и сейчас решается вопрос о передаче этого уголовного дела в суд";

- Мамченко И.Э. о принадлежности помощникам Новикова Д.В. - Леонтьеву и Шелковому, названными его доверенными лицами, двух земельных участков;

- авторов Телепередачи: "Новиков объявил себя борцом за справедливость и жертвой системы, когда его лишили полномочий. Кстати, за то, что мало судил, то есть мало дел рассматривал"; "Действовал Новиков всегда через подставных лиц: подчиненных или знакомых. Когда началось следствие, они, естественно, не захотели брать всю вину на себя и главным обвиняемым в громких делах стал именно Д. Новиков"; "Федерального судью Новикова обвиняют сразу по трем статьям: превышение служебных полномочий, получение взятки в особо крупном размере и вынесение заведомо неправосудных решений. Похоже, что судейским молотком он решил сколотить себе огромное состояние, и ему это почти удалось. При скромной зарплате в *** рублей, как говорят, он не скупился на покупку престижных иномарок и дорогих квартир"; "Новиков прекрасно знал законы, вот и писал на всех: и следователи не такие, и конвоиры его избивали, и условия ужасные, даже разболелся от жизни за решеткой. В итоге, добился-таки освобождения из-под стражи. После чего вновь занялся сочинительством, стал обвинять бывших коллег в своих же грехах - мол, сами они используют служебное положение и перепродают земли.... За все эти годы Новиков ни разу не представил фактических доказательств своих громких высказываний, и вот, новая волна"; "Кстати, бывшие коллеги могли много чего рассказать и написать о Дмитрии Новикове, говорят, не хотят опускаться до его уровня"; о нахождении Шелкового И.А. в рабстве у Новикова Д.В.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, требования об опровержении распространенных сведений подлежат удовлетворению в том случае, если оспариваемые сведения одновременно отвечают следующим критериям: не соответствуют действительности, являются порочащими, представляют собой утверждения, а не оценочные суждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть сведений, содержащихся в приведенных выше фрагментах передачи "Человек и закон", соответствует действительности, часть сведений - представляет собой оценочные суждения, не подлежащие опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, а часть сведений не являются порочащими истца.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, основанными на надлежащей оценке распространенных сведений и имеющихся в деле доказательств.

Высказанное Калимуллиной Л.С. понятие "негодяй" характеризует личные качества человека, выражает субъективное мнение автора, является оценочным. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое высказывание (включая высказывание о клеветнических действиях Новикова Д.В.) было произнесено Калимуллиной Л.С. на заседании Совета судей Краснодарского края по поводу опубликованного в средствах массовой информации интервью истца.

Высказывание ответчика Бахметьева В.Н. о том, что смена следователей являлась результатом действий истца, равно как и то, что его жалобы содержали в себе указания на несуществующие нарушения, является оценочным суждением и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Факт неоднократного обращения Новикова Д.В. с различными жалобами процессуального характера в рамках возбужденного в отношении его уголовного дела подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, в этой части утверждения ответчика Бахметьева В.Н. соответствуют действительности.

Высказывания Шпортько Е.В. о направления гражданами жалоб и принятия по ним решения Квалификационной коллегией судей Краснодарского края о лишении истца полномочий судьи - признается соответствующими действительности, поскольку Квалификационной коллегией судей Краснодарского края действительно были рассмотрены жалобы граждан на процессуальные нарушения, допущенные Новиковым Д.В., при этом, вопрос об обоснованности данных жалоб в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит. Кроме того, высказывания о том, что истец в рабочее время не осуществлял возложенных на него функций является убеждением автора, отсутствует возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Истец указывает, что в высказывании Кисляка В.Ф. содержатся утверждения о попытках истца избежать уголовной ответственности путем написания жалоб, что порочит истца, однако данные утверждения такого высказывания не содержат, высказанные им сведения указывают на факт возбуждения уголовного дела, что подтверждается материалами дела. Доказательств высказывания сведений порочащих честь и достоинство истца в материалы дела не представлено.

Высказывание Мамченко И.Э. о принадлежности "помощникам Новикова Д.В. - Леонтьеву и Шелковому, названными его доверенными лицами, двух земельных участков", не имеют порочащего характера, так как само по себе обладание земельными участками третьими лицами, честь и достоинство истца не порочат. Преступный характер получения земельных участков являются предметом исследования в уголовном процессе по делу N*** по обвинению Новикова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 , ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 305 УК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению на предмет их соответствия действительности до разрешения уголовного дела.

Высказанные авторами Телепередачи понятия в отношении истца: "борец за справедливость", "жертва системы" не умаляют честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что на момент выхода в эфир рассматриваемой телепередачи, Новиков Д.В. являлся обвиняемым по уголовному делу, соответствует действительности, не оспаривался истцом. Утверждение авторов передачи о Новикове Д.В. как о "главном" обвиняемом, является оценочным суждением.

Высказывание авторов Телепрограммы о том, "действовал Новиков всегда через подставных лиц: подчиненных или знакомых", указывает на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и предполагаемое описание способов совершения преступлений, в которых обвиняется Новиков Д.В. При этом, в случае реабилитации по уголовному делу, Новиков Д.В. не лишен права обратиться с требованием сообщить об этом в порядке ст. 136 УПК РФ.

Высказывание авторов передачи: "Похоже, что судейским молотком он решил сколотить себе огромное состояние и ему это почти удалось" является оценочным суждением, автор выражает субъективное мнение.

Иное содержание в высказываниях авторов Телепередачи, включая высказывания о владении истцом автомобилем "Бентли", проживании в отелях премиум сегмента, не умаляет честь и достоинство истца.

Высказывание Шелкового И.А. о нахождении его в рабстве у Новикова Д.В. - являются субъективным мнением Шелкового И.А., который сам воспринимал взаимоотношения между ним и истцом как отношения, в которых Шелковой И.А. находился в зависимости от Новикова Д.В.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе Новикову Д.В. в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья-интервью "Исповедь Российского судьи: взятки, круговая порука, вертикаль", на которую указывает суд в решении как на статью, по поводу которой высказалась Калимуллина Л.С. на заседании Совета судей Краснодарского края, вышла после заседания Совета судей, отклоняется судебной коллегией как несущественный и не влияющий на правильность выводов суда, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что и до заседания Совета судей в средствах массовой информации были размещены другие интервью Новикова Д.В., касающиеся судебной системы, его конфликта с коллегами-судьями, фактов возбуждения в отношении него уголовного дела.

Ошибочное указание в решении суда на наименование заголовка статьи-интервью истца не влияет на правильность того установленного судом обстоятельства, что высказывания Калимуллиной Л.С. на заседании Совета судей Краснодарского края были связаны с обсуждением интервью истца, распространенного в средствах массовой информации. Соответственно, неправильное указание наименования заголовка статьи-интервью истца не влияет на правильность вывода о том, что высказывания Каимуллиной Л.С. имеют оценочный характер.

Довод жалобы о том, что в показанном ответчиком сюжете не было сказано о решении Дисциплинарного судебного присутствия, которым было отменено решение Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом оспаривания являются распространенные сведения, а не те сведения, которые не были распространены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке информации, содержащейся в сюжете телепередачи "Человек и закон", вышедшей в эфир на Первом канале *** г. Эти доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, т.к. по вышеизложенным основаниям признает правильной оценку распространенных сведений, данную судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Новикова Д.В. - Абрамченко Н.Г. и Решетняка О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: