Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Олейник Н.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Олейник * в пользу Мелояна * сумму основного долга по договору займа в размере - * рублей *копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - * рублей * копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере - * рублей *копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - * рублей * копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

Мелоян А.Г. обратился в суд с иском к Олейник Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 24 апреля 2012 года Мелоян А.Г. передал Олейник Н.С. по расписке согласно условиям договора займа, зарегистрированного в реестре за N 1* нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, взаймы денежные средства в размере * рублей *опеек, что эквивалентно сумме размером *долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 24 апреля 2012 года. В установленный договором займа срок, денежные средства возвращены не были. 14 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую Олейник Н.С. оставила без ответа.

Мелоян А.Г. просил суд взыскать с Олейник Н.С. с учетом уточненных исковых требований сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей *копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере - * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - * рублей * копеек.

В судебное заседание представитель Мелоян А.Г. по доверенности - Шумакова И.Б. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Олейник Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами просит Олейник Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Олейник Н.С. и представители Олейник Н.С. - Ткачук Р.Б., Костюк А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мелоян А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Мелоян А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 24.04.2012 года между Олейник Н.С. и Мелояном А.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Мелоян А.Г. передал Олейник Н.С. в долг денежные средства в сумме, равной рублевому эквиваленту * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, что составило * рублей *копеек, на срок по 24.07.2012 года.

Согласно п.5 договора займа, Олейник Н.С. обязалась ежемесячно выплачивать Мелояну А.Г. 3% в месяц от суммы займа эквивалентной сумме * долларов США в период действия договора займа.

Согласно п.8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Олейник Н.С. обязана выплатить Мелояну А.Г. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании долга на 10 ноября 2014 года. Согласно данным ЦБ РФ на 10 ноября 2014 года установлен официальный курс доллара США в размере - * рублей за 1 доллар США.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата возврата денежных средств 24 июля 2012 года, курс доллара США на указанную дату был равен 32,37 рублей, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку денежные средств в указанную дату не были возвращены, условиями договора не предусмотрено, что возврат долга осуществляется по курсу, определенному на дату 24.07.2012 года.

Согласно условиям п. 6 договора займа досрочный возврат денежных средств по договору займа возможен с согласия Мелоян А.Г.

Из материалов дела не усматривается, что Олейник Н.С. получила от Мелоян А.Г. согласие на досрочный возврат денежных средств, полученных по договору займа.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Олейник Н.С. о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как в период с 31.05.2012 года по 30.11.2013 года ответчиком была досрочно оплачена часть основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на верном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: