Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30197/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕЖО *** РУС" - Марковой О.Б., апелляционной жалобе представителя Полякова А.С. - Чумакова А.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова * к ООО "ПЕЖО *** РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕЖО *** РУС" в пользу Полякова * денежные средства в размере * руб., уплаченные Поляковым А.С. по договору купли-продажи N * от 15.12.2010 г., неустойку * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать истца Полякова * предоставить автомобиль *** ***, VIN ***, ответчику ООО "ПЕЖО *** РУС".

Взыскать с ООО "ПЕЖО *** РУС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЕЖО *** РУС" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.12.2010 г. приобрел по Договору купли-продажи у ООО "АМКапитал" автомобиль *** *** с гарантийным сроком на 2 года. В течение второго гарантийного года, а именно в 2012 г. в автомобиле стал проявляться один и тот же недостаток: автомобиль "не тянул", двигатель не сразу набирал обороты. Автомобиль сначала некоторое время "западает", а потом резко начинает движение. На дисплейной панели загорается индикатор неисправности двигателя ("CHECK"). Указанный дефект неоднократно устранялся работниками официальных сервисов, однако дефект проявлялся вновь. Принимая во внимание неоднократность и несоразмерность временных затрат на устранение выявленного недостатка двигателя автомобиля, то есть существенный недостаток товара, истец с 8 по 12 июня 2014 г. заказал за свой счет автотехническую экспертизу в ООО "Защита", из которой следует, что недостатки двигателя идентифицируются как производственные, нарушения правил эксплуатации двигателя автомобиля *** *** повлекшие выход из строя, не обнаружены. 18 июня 2014 г. истец направил в ООО "Пежо *** Рус" (импортер), а также в ООО "АМКапитал" (Продавец) копию указанной экспертизы и претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.12.2010 г., и требованием возврата денежной суммы уплаченной за автомобиль, а также просил компенсировать иные понесенные расходы. 25 июня 2014 г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля. 29 августа 2014 г. истец направил, а ответчик получил в этот же день Ответ на письмо от 25.06.2014 г., в котором указал, что готов предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". 10 сентября 2014 г. автомобиль силами ответчика был доставлен в дилерский центр ООО "АМКапитал" для безвозмездного устранения недостатков (неисправность двигателя, возникающая неоднократно). 22 сентября 2014 г. истец направил, а ответчик получил Требование истца (в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей") о возврате уплаченной за товар суммы. Между тем, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля *** *** в размере * руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 09.02.2015 г. в сумме * руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере * руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере * руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере *руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; возвратить Истцу уплаченную госпошлину в размере * руб., штраф.

Истец Поляков А.С. и его представитель - Фролов А.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Макова О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц: ООО "АМКапитал" - Костеева Н.Н., ООО "Автоцентр Ирбис" - Королькова Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Полякова А.С. - Чумакова А.А., и об отмене которого просит представитель ООО "ПЕЖО *** РУС" - Маркова О.Б. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Поляков А.С., представители Полякова А.С. - Чумакова А.А., Терехин Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Полякова А.С. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЕЖО *** РУС" возражали.

Представители ООО "ПЕЖО *** РУС", ООО "АМКапитал", ООО "Автоцентр Ирбис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полякова А.С., его представителей - Терехина Р.С., Чумаковой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 15.12.2010 г. истец приобрел по Договору купли-продажи N * у ООО "АМКапитал" автомобиль: марка, модель *** ***, кузов N ***, N двигателя ***, номер (VIN) ***, цвет белый, год изготовления *, паспорт транспортного средства серии * номер *, выдан * Центральная Акцизная Таможня, 27.10.2010, с гарантийным сроком на 2 года по цене * руб. Автомобиль был оплачен истцом в полном объеме и передан ему по акту приема-передачи от 15.12.2010 г.

Согласно паспорту транспортного средства *, выданный Центральной Акцизной Таможней 27.10.2010, автомобиль *** *** поставлен на регистрационный учет 16.12.2010 г., выданы государственный регистрационный знак *.

В течение второго гарантийного года, а именно в 2012 г. в автомобиле стал проявляться один и тот же недостаток, связанный с работой двигателя.

Так, 25.05.2012 г. истец обратился в ООО "Автоцентр Ирбис" с указанным выше недостатком. Согласно заказу-наряду N АЦИ 12-0253 от 15.08.2012 г. в режиме гарантии были выполнены следующие работы: тест общий "DIAGBOX", компрессия на Автомобиле - контроль, двигатель - дефектовка, двигатель в сборе - замена, охлаждающая жидкость - слив/заправка. Истец автомобиль получил 15.08.2012 г. В ремонте автомобиль находился с 25.05.2012 г. по 15.08.2012 г., то есть 83 дня. 24.08.2012 г. истец с тем же дефектом автомобиля обратился в ООО "Мир Сервис 44" (сертифицированный ООО "ПЕЖО *** РУС" техцентр, группа компаний Ирбис), где согласно заказам-нарядам N * от 24.08.2012 г. и N * от 31.08.2012 г. в автомобиле произвели чистку дроссельной заслонки со снятием и установкой. В ремонте Автомобиль находился с 24.08.2012 г. по 31.08.2012 г., то есть 8 дней. Далее, тот же дефект через две недели проявился вновь. Потребитель обратился в ООО "Автоцентр Ирбис" (сертифицированный ООО "ПЕЖО *** РУС" техцентр, группа компаний Ирбис) 19.09.2012 г., где согласно заказам-нарядам N * от 17.10.2012 г. и N * от 01.11.2012 г. произвели в режиме гарантии замену дроссельной заслонки. В ремонте Автомобиль находился с 19.09.2012 г. по 01.11.2012 г., то есть 44 дня. 03.11.2012 г. истец вновь обратился с этим же дефектом в ООО "Автоцентр Ирбис" (сертифицированный ООО "ПЕЖО *** РУС" техцентр, группа компаний Ирбис), что подтверждается предварительным заказом-нарядом N * от 03.11.2012 г., где подтвердили наличие дефекта. Автомобиль находился в ремонте 1 день. 05.01.2013 г. истец вновь обратился в ООО "Мир Сервис 44" (сертифицированный ООО "ПЕЖО *** РУС" техцентр, группа компаний Ирбис) с тем же дефектом, согласно заказу-наряду N * от 27.01.2013 г. в Автомобиле заменили электронасос. В ремонте Автомобиль находился с 05.01.2013 г. по 27.01.2013 г., то есть 23 дня. Истец 29.01.2013 г. обратился в ООО "Мир Сервис 44" (сертифицированный ООО "ПЕЖО *** РУС" техцентр, группа компаний Ирбис) с тем же дефектом, согласно заказу-наряду N * от 31.01.2013г. В Автомобиле произвели диагностику, в результате которой выявлена неисправность двигателя, которую устранили, путем чистки и модернизации фильтра трубки электромагнитного клапана регулировки давления турбины.

6 ноября 2013 г. указанный выше дефект двигателя транспортного средства проявился вновь. Принимая во внимание неоднократность и несоразмерность временных затрат на устранение выявленного недостатка двигателя автомобиля, то есть существенный недостаток товара, истец с 8 по 12 июня 2014 г. заказал за свой счет автотехническую экспертизу в ООО "Защита", из которой следует, что недостатки двигателя идентифицируются как производственные, нарушения правил эксплуатации двигателя автомобиля *** ***, регистрационный знак *, повлекшие выход из строя, не обнаружены.

18 июня 2014 г. истец направил в ООО "Пежо *** Рус" (импортер), а также в ООО "АМКапитал" (Продавец) копию экспертного заключения ООО "Защита" N* от 12.06.2014 г. и претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.12.2010 г., и требованием возврата денежной суммы уплаченной за автомобиль в размере *руб., а также выплате истцу разницы между продажной ценой автомобиля и ценой, действующей на день удовлетворения его законного требования - * руб., возврате истцу * руб., оплаченных за дополнительные опции, а также возместить убытки в размере * руб. (оплата юридических услуг, автотехнической экспертизы, услуги по эвакуации).

25 июня 2014 г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.

29 августа 2014 г. истец направил, а ответчик получил в этот же день ответ на письмо от 25.06.2014 г., в котором истец указал, что готов предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". 10 сентября 2014 г. автомобиль силами ответчика был доставлен в дилерский центр ООО "АМКапитал" для безвозмездного устранения недостатков (неисправность двигателя, возникающая неоднократно). 22 сентября 2014 г. истец направил, а ответчик получил Требование Потребителя (в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей") о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования истца, на основании положений ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что исходя из заключения экспертизы ООО "Защита" N08-06 от 12.06.2014 г., согласно выводам которой: в двигателе автомобиля *** ***, регистрационный знак *, имеется неисправность турбокомпрессора, повреждение ремня вспомогательных агрегатов, повреждение цилиндропоршневой группы; причиной выхода из строя двигателя *** ***, регистрационный знак *, явилось повреждение цилиндропоршневой группы; причина возникновения недостатков, повлекших вывод двигателя из строя, заключается в недостаточном качестве поршней; признаки нарушения правил эксплуатации двигателя автомобиля *** ***, регистрационный знак *, повлекшие выход из строя, не обнаружены; указанные в п. 1 недостатки идентифицируются как производственные, приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки.

Также правильным является вывод суда, что указанный истцом недостаток является неустранимым, и как следствие существенным.

С учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, технически сложным товаром, при этом истец неоднократно обращался в период гарантийного срока в сервисный центр в связи с неисправностью двигателя автомобиля, однако недостатки с двигателем автомобиля вновь выявлялись, суд полагает, что эксплуатация истцом автомобиля по назначению с выявленными недостатками безусловно представляла бы угрозу для жизни, здоровья и имущества как самого истца, так и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 г. истец направил, а ответчик получил в этот же день письмо, в котором истец указал, что готов предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". 10 сентября 2014 г. автомобиль силами ответчика был доставлен в дилерский центр ООО "АМКапитал" для безвозмездного устранения недостатков (неисправность двигателя, возникающая неоднократно). 22 сентября 2014 г., поскольку недостатки не были устранены истец направил, а ответчик получил Требование Потребителя (в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей") о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь импортером автомобиля на территорию Российской Федерации, контролирует и утверждает проведение гарантийного ремонта и несет полную ответственность за ввезенный автомобиль в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик не представил доказательства, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО "Пежо *** Рус" в пользу Полякова А.С. денежных средств в размере * руб., уплаченных Поляковым А.С. по договору купли-продажи N * от 15.12.2010 г. судом первой инстанции были удовлетворены.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и определив с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности размер неустойки в сумме * руб.

На основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, и штрафа в размере * рублей, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере * руб., судебные расходы по оплате эвакуатора в размере * руб., а всего *руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации в размере *руб. в счет разницы стоимости транспортного средства в 2012 году и в настоящее время, судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку представленные истцом доказательства, не отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПЕЖО *** РУС" - Марковой О.Б., о том, что представленные истцом доказательства, а именно представленное истцом экспертное заключение не является объективным, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение и выводы, изложенные в нем, о назначении экспертизы в ходе рассмотрении дела ответчиком также заявлено не было.

Также не состоятельным является довод представителя ООО "ПЕЖО *** РУС" о том, что судом неправильно определено основание расторжения договора, поскольку как полагает представитель ответчика истцом не соблюден 20-тидневный срок для безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно материалов дела 29.08.2014 года истец направил, и ответчик в этот же день получил письмо о необходимости устранения недостатков товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей". До 22.09.2014 года недостатки устранены не были, в связи с чем, 22.09.2014 года истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, 20-тидневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом соблюден.

То обстоятельство, что машину ответчик забрал у истца только 10.09.2014 года, не имеет правового значения для расчета срока предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПЕЖО *** РУС" - Марковой О.Б. о том, что суд первой инстанции неверно определил применимую норму права и неверно распределил бремя доказывания наличия существенного недостатка товара, указывая, что бремя доказывания в данном случае должно было быть возложено на истца, поскольку именно истцом представлены исчерпывающие доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ наличия недостатков товара, которые судом были квалифицированы как существенные. Ответчиком не предоставлено опровергающих доказательств, что являлось его правом, которым он не воспользовался.

Довод о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить безвозмездно недостаток товара, также является не состоятельным, поскольку ответчику такая возможность была предоставлена, в том числе и 29.08.2014 года, и до 22.09.2014 года ответчик указанной возможностью не воспользовался, недостаток не устранил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "ПЕЖО *** РУС" - Марковой О.Б.

Довод апелляционной жалобы представителя Полякова А.С. - Чумакова А.А., что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы стоимости товара ненадлежащего качества на день его приобретения потребителем и на день вынесения решения суда, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить какова стоимость транспортного средства в той же комплектации, с теми же техническими характеристиками, которыми обладало транспортное средство истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой в деле заявлено ответчиком с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судом первой инстанции сделаны правильные выводы в части размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Королева А.С. - Чумаковой А.А. о неправомерности снижения размера компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ПЕЖО *** РУС" - Марковой О.Б., представителя Полякова А.С. - Чумаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: