Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30206/15

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Югория" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Одинченко М.А. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Одинченко М. А. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Одинченко М. А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф **** руб., судебные расходы ****., всего **** рублей**** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ****

установила:

Истец Одинченко М.А. и ответчик ОАО "ГСК "Югория" 11.10.2012 г. заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). По договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "****", гос. номер ****. Страховая сумма по данному договору составляла **** руб.

13.08.2013 г. по вине истца, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем "****", гос. номер ****, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем "КИА Спортейдж", гос. номер ****, под управлением водителя Мельникова И.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчику были сданы все необходимые документы, ответчик признал указанное событие страховым, 23.01.2014 г. перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ****руб., позднее ответчик перечислил истцу дополнительно ****руб., всего - ****руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства "****", гос. номер **** после ДТП от 13.08.2013 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ****руб.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ****руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере **** руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере ****руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Абзалилов М.Л. уточненные исковые требования поддержал, вместе с тем, просил суд учесть, что согласно сведениям, представленным представителем ответчика, на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме ****руб., а также расходы на оплату услуг оценки в сумме **** руб.

Представитель ответчика Арзамазова Е.А. в судебном заседании требования не признала, в связи с добровольным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в подтверждение чего представила платежное поручение N****от 23.03.2015 г. на сумму ****руб., просила уменьшить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ГСК "Югория", в лице представителя, действующей на основании доверенности Арзамазовой Е.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Одинченко М.А., действующий на основании доверенности Абзалилов М.Л., в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "****", гос. номер **** были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который, управляя автомобилем "****", гос. номер ****, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "КИА Спортейдж" гос. номер ****, под управлением водителя Мельникова И.Г. Вина истца подтверждается материалами административного дела из ГИБДД по СЗАО г. Москвы. В связи с причинением механических повреждений автомобилю "****", гос. номер ****, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб. Ответчику, с которым истец заключил договор добровольного страхования, были сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, 23.01.2014 г. перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ****руб. Позднее, ответчик перечислил истцу дополнительно 3138 руб., всего ****руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства "****", гос. номер **** после дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2013 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила - ****руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено ****руб., почтовые расходы необходимые для вызова ответчика на осмотр автомобиля истца составили 458,50 руб.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля "****", гос. номер ****, после дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2013 г. составляет **** руб.

23.03.2015 г. ответчиком на счет истца была перечислена сумма ****руб., с учетом расходов на оплату услуг оценки в сумме ****руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N**** от 23.03.2015 г. (л.д.138).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309, 310, 15, 929, 943 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере ****

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: на составление нотариальной доверенности представителю в сумме **** руб., почтовые расходы ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере****руб.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО "ГСК "Югория" госпошлину в сумме ****от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в процессе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Ненадлежащее выполнение данного обязательства является нарушением прав страхователя как потребителя. О ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке страхового возмещения свидетельствует наличие соответствующего судебного спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме судебная коллегия также оценивает как несостоятельные и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 20 000 руб. не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: