Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30215/15

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Лукашова А.И.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Лукашова А.И. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по искам Кузина * к Лукашову * о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2014 года, вышеназванные исковые требования удовлетворены частично.

12.05.2015 года Лукашов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил суд с учетом уточнения к заявлению, взыскать с Кузина А.А. судебные расходы 3030 евро в счет компенсации расходов по оплате услуг компании "Катай Мотор Компани", 320 евро в счет компенсации расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению, апостилированию и пересылку документов, *рублей *копеек - расходы в счет компенсации расходов на перевод документов на русский язык.

Представитель Лукашова А.И. - Глущенко В.Б. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Кузина А.А. - Грунин АП. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лукашов А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года с Кузина А.А. в пользу Лукашова А.И. взысканы судебные расходы в сумме * рубля * копеек и * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, ранее заявленных требований, по которым вынесено определение от 14.04.2015 года, Лукашевым А.И. не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, обоснованности заявленных денежных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи