Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-30227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда а составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Викторова Виталия Степановича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по иску Одинцова А.В. к Викторову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Викторова В. С. в пользу Одинцова А. В. неосновательное обогащение в сумме _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.,

установила:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к Викторову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере _. руб., ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере им ошибочно перечислены на счет Викторова В.С., с которым каких-либо договоров или соглашений, предусматривающих оплату указанной суммы, не заключалось, и перед которым обязательств по возмещению вреда во внедоговорном порядке у него не имеется.

Истец Одинцов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Викторов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Викторов В.С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своих апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Одинцова А.В., ответчика Викторова В.С. и его представителя Е.М., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, со счета истца Одинцова А.В. в АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) на счет ответчика Викторова В.С. переведены денежные средства:

- по платежному поручению N _ от _. года в размере _ руб.,

- по платежному поручению N _.. от _. года в размере _. руб.,

- по платежному поручению N _ от _.. года в размере _ руб., всего на общую сумму _. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями соответствующих платежных поручений с отметками банка о проведенной операции и выпиской из лицевого счета _.., открытого в АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) на имя Одинцова А.В., за период с _. года по _. года.

В обоснование заявленных требований Одинцов А.В. в своем исковом заявлении указал, что данные средства перечислены ответчику ошибочно, договоров, во исполнение которых он мог бы перечислить Викторову В.С. советующую сумму, между ними не заключалось, обязательств по возмещению ответчику вреда во внедоговорном порядке у него не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 1102, 1109 ГК РФ, и указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы об отсутствии оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере _. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Одинцова А.В. с ответчика Викторова В.С. неосновательного обогащения в размере _.. руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере _.. руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Викторов В.С. указал в апелляционной жалобе, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.06.2014 года, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления о неосновательном получении им от истца _.. руб., а именно расписку Одинцова А.В. о выплате ему в срок до _. года вознаграждения за исполнение обязанностей ответственного производителя работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания в Тверской области, а также справку, что он занимался данными вопросами в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года, заверенную И.о. директора филиала РТРС "Тверской ОРТПЦ" и трудовой договор с ООО "ГЕО" от 10.10.2012 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со с. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб Викторова В.С., судебная коллегия полагает доводы жалоб, направленные на оспаривание выводов суда о неосновательном обогащении, заслуживающими внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца, то есть юридически значимым обстоятельством будет установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из представленной Викторовым В.С. расписки, Одинцов А.В. указал в ней, что обязуется лично выплатить Викторову В.С. в срок до _.. года денежные средства в размере _. руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей ответственного производителя работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания в Тверской области (III этап) в населенных пунктах А., Б.Р., Б., В., В. В., Г., Ж., И., К.Г., К.Х., К., М. Г., Н. (М.), Н., О., П., Р., Р., Р., С., С. (С.), С., С. (К.), С.С. (Г.).

В подтверждение факта, что он действительно занимался выполнением указанных в расписке работ, Викторов В.С. представил в материалы копию трудового договора с ООО "ГЕО" от 10.10.2012 года, согласно которому его рабочее место располагается в помещении работодателя, а также на строительных объектах в Тверской области и справку Филиала "Тверской областной радиотелевизионный передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N 01 от 15.01.2015 года.

Согласно данной справке Викторов В.С. в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года являлся уполномоченным представителем ООО "ГЕО", осуществлявшего строительство, по вопросам строительного контроля на объектах строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания в Тверской области (III этап) А., Б.Р., Б., В., В. В., Г., Ж., И., К.Г., К.Х., К., М. Г., Н. (М.), Н., О., П., Р., Р., Р., С., С. (С.), С., С. (К.), С.С. (Г.).

Оценив представленные стороной ответчика письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, предусматривающих обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере _.. руб.

Учитывая изложенное, оснований считать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказанным, не имеется.

В этой связи, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел вышеприведенные нормы материального закона и неправомерно удовлетворил заявленные требования при отсутствии достоверных доказательств неосновательного обогащения Викторова В.С. за счет средств истца.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при удовлетворении искового требования истца о взыскании неосновательного обогащения не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Одинцовым А.В. исковых требований.

При этом ссылка истца на надлежащее исполнение ООО "ГЕО" обязательств по выплате ответчику заработной платы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт выплаты ответчику заработной платы не опровергает существование личных обязательств истца, принятых на себя по выданной ответчику расписке.

Кроме этого, как следует из представленных истцом платежных поручений N _..от _.. года, N _.. от _.. года и N _. от _.. года, переводы денежных средств на счет Викторова В.С. N _. по указанным платежным документам произведены согласно заявлений клиента, то есть непосредственно истца Одинцова А.В.

При таких обстоятельствах Одинцов А.В. не мог не знать, что перевод денежных средств осуществляется именно на счет ответчика. Между тем, требований к Викторову В.С. о возврате перечисленных сумм в период с августа 2013 года и до момента истечения срока действия заключенного между Викторовым В.С. и ООО "ГЕО" трудового договора от 10.10.2012 года истцом не предъявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что непредоставление ответчиком оригинала выданной ему истцом расписки не может расцениваться как неисполнение требований ст. 56 ГПК РФ о представлении доказательств, поскольку обязательства истца перед ответчиком по данной расписке исполнены в полном объеме в 2013 году, вследствие чего необходимость дальнейшего сохранения оригинала расписки у ответчика отпала.

Ответчик в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что после поступления ему от истца денежных средств в указанном выше размере, оригинал расписки возвращен истцу.

Указанные ответчиком доводы заслуживают внимания.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что сумма, перечисленная истцом ответчику, соответствует сумме, указанной в расписке, после чего, ввиду исполнения обязательств, оригинал, в соответствии с указанной правовой нормой, возвращен истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное, в том числе отсутствие оригинала расписки, подтверждает как факт наличия у истца обязательств перед ответчиком, так и факт их надлежащего исполнения.

В отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Одинцовым А.В. исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Одинцова А. В. к Викторову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: