Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30312/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Калинина А.В. - Селезнева Д.А., апелляционной жалобе представителя Баранова А.В. - Илюшиной И.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранова * в пользу Калинина *а сумму убытков в размере * руб. *коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. *коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать квартиру, взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что 25 октября 2013 года между Барановым А.В. и Калининым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность Калинину А.В. жилое помещение по адресу: г*. Однако в установленные сроки, действия по передаче квартиры в собственность истца не были совершены, что в последующем послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности. На основании решения суда по делу N 2-832/14, которым были удовлетворены требования Калинина А.В., документы на регистрацию были сданы в регистрирующий орган 16 июня 2014 года, однако до настоящего времени в купленную квартиру истец въехать не может, поскольку в ней проживает Тупичева Т.В., которая является матерью Баранова А.В., несмотря на то, что согласно п.7 Договора ответчики обязались освободить квартиру в течение семи календарных дней после перехода права собственности по договору. Членами семьи Калинина А.В. ответчики не являются, таким образом, нарушаются права истца, как собственника квартиры. Баранов А.В. предпринял ряд действий для затягивания сроков и срыва государственной регистрации права собственности, продолжая пользоваться квартирой, из-за чего истец несет убытки по найму жилого помещения. Денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы в распоряжение Баранова А.В. посредством помещения в банковский сейф на основе трехстороннего договора, заключенного между Калининым А.В., Барановым А.В. и ОАО "Сбербанк России", однако Баранов отказался от сделки, и не выполнил обязательство по возврату ключа от банковской ячейки в течение двух дней, что так же лишило возможности истца забрать деньги, которые являлись кредитными, взятыми с целью совершения ипотечной сделки. Кроме того, Баранов А.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы, обвиняя истца в совершении сделки под давлением, тогда как Калинин А.В. находился на государственной службе, и подобное заявление могло запятнать его честь, доброе имя, деловую репутацию.

Калинин А.В. с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать Тупичеву Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее со снятием с регистрационного учета по адресу: *, обязать Баранова А.В. передать Калинину А.В. проданную квартиру, взыскать имущественный ущерб в размере * руб. * коп., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере * руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Баранов А.В. обратился в суд со встречным иском к Калинину А.В., Управлению Росреестра по г. Москве, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, прекратить право собственности Калинина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: *, а так же право залога на данное помещение, аннулировать соответствующую запись о регистрации права собственности Калинина А.В. на спорное жилое помещение.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя - Селезнева Д.А., который поддержал исковые требования в части компенсации имущественного ущерба, в размере * руб. *коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере * руб., и судебных расходов. В остальной части исковые требования не поддерживал вследствие их добровольного удовлетворения.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Калинина А.В. возражал.

Представитель ответчика Баранова А.В. - Ильюшина И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Тупичева Т.В., УФМС России по г.Москве, третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда просит представитель Калинина А.В - Селезнев Д.А., и об отмене которого в полном объеме просит представитель Баранова А.В. - Ильюшина И.С., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Баранова А.В. - Ильюшина И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. поддержала, апелляционную жалобу Баранова А.В. полагала не обоснованной.

Калинин А.В., Баранов А.В., Тупичева Т.В., УФМС России по г. Москва, ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баранова - Ильюшину И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, между Калининым А.В. и Барановым А.В. 25 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город * (л.д.7).

Согласно условий договора, цена квартиры составляет * руб., которую Калинин А.В. оплачивает Баранову А.В. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договора N * от 25.10.2013 года. Расчеты между Сторонами осуществляются с использованием индивидуального сейфа в хранилище в филиале Владимирского отделения N* ОАО "Сбербанк России". Указанную цену Калинин А.В. обязан уплатить Баранову АВ. не позднее 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Калинину А.В., а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

В спорной квартире на регистрационном учете состояла Тупичева Т.В., Баранов А.В. обязался обеспечить снятие ее с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Так же Баранов А.В. обязался освободить Квартиру для проживания и передать ее Калинину А.В. в течение семи календарных ей после государственной регистрации перехода права собственности.

Во исполнение данного договора, Баранов А.В., Калинин А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор N601 аренды индивидуального сейфа N26 (л.д.8-12).

По условиям п. 3.4.2 договора аренды индивидуального сейфа N *опуск продавца к сейфу предоставлен при наличии документов удостоверяющих личность, ключа от сейфа, зарегистрированного в установленном законом порядке оригинала договора купли- квартиры с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона. В случае отсутствия таковой, допуск продавца производится после получения банком закладной, либо в случае предъявления продавцом или покупателем зарегистрированного в установленном указанного договора, свидетельства о праве собственности покупателя на недвижимого имущества (или их нотариальные копии), выписки из ЕГРП.

Согласно расписке от 25 октября 2013 года, Баранов А.В. обязался в течение двух дней вернуть ключ от банковской ячейки N* в случае, если договор купли продажи квартиры не будет зарегистрирован (л.д.13).

26 октября 2013 года Баранов А.В. направил Калинину А.В. письмо, в котором выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (л.д.14).

22 апреля 2014 года решением Щербинского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Калинина А.В. к Баранову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств и перехода права собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 октября 2013 года, заключенного между Калининым А.В. и Барановым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д.19-25). Решением установлено, что Баранов А.В. уклонялся от регистрации сделки купли-продажи квартиры, указанный договор в течение длительного времени не исполнялся по его вине. Калинин А.В. не владел ключом от сейфа, что подтверждает исполнение Калининым А.В. обязательств по оплате за приобретенную им квартиру, при предусмотренном в договоре аренды банковского сейфа допуска к ячейке продавца без покупателя при условии совершения регистрационных действий в отношении договора.

На основании изложенного, ст. 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по переходу права собственности и передаче квартиры, была вызвана действиями Баранова А.В.

До вынесения решения требования Калинина А.В. об обязании освободить квартиру, снять Тупичеву Т.В. с регистрационного учета, выселить ее были добровольно удовлетворены ответчиками, что признано сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

28 октября 2013 года, между Калининым А.В. и Антоновым А.В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г*, с оплатой * руб. *коп. ежемесячно, в период с 28 октября 2013 года по 29 августа 2014 года (л.д.15).

На основании положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку невозможность проживания Калинина А.В. в квартире по адресу: город * была вызвана действиями Баранова А.В., который уклонялся от регистрации перехода прав собственности на данное жилое помещение, и не освободил квартиру от проживания Тупичевой Т.В., квартира передана Калинину А.В. только в октябре 2014 года, имеются основания для взыскания с Баранова А.В. в пользу Калинина А.В. расходов за наем квартиры за период с 29 ноября 2013 года по 29 августа 2014 года в размере * руб. 00 коп.

При этом, суд правильно отказал Калинину А.В. во взыскании арендной платы за октябрь 2013 года, поскольку с учетом установленного законом срока на регистрацию перехода права собственности, срока обусловленного договором на снятие Тупичевой Т.В. с регистрационного учета, срока на добровольное освобождении квартиры, основания для удовлетворения указанных требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя Баранова А.В. - Ильюшиной И.С. о том, что Калинин А.В. работал до 31.12.2013 года в г. Судогда и у него не было необходимости арендовать квартиру в Москве, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку, место работы Калинина А.В. не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, так как Баранов А.В. нарушил право истца Калинина А.А. на пользование квартирой, принадлежащей Калинину А.В. на праве собственности и находящейся в городе Москве, то Калинин А.В. обоснованно арендовал аналогичную квартиру в городе Москве. В свою очередь право Калинина А.В. жить в городе Москве, для реализации которого им приобреталась спорная квартира, не может быть ограничено место его работы.

Довод апелляционной жалобы представителя Баранова А.В. - Ильюшиной И.С. о том, что Калининым А.В. не представлено доказательств факта оплаты денежных средств за аренду квартиры и доказательств того, что наймодателем Антоновым А.В. доходы от сдачи внаем квартиры были задекларированы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку по аналогичным доводам представитель Баранова А.В. - Ильюшина С.И. возражала в суде первой инстанции против исковых требований, и данные доводы были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы представителя Баранова А.В. - Ильюшиной И.С. о том, что у Калинина А.В. не было оснований для заключения договора найма 28.10.2013 года, поскольку договору купли-продажи не мог быть исполнен к 28.10.2013 года, поскольку судом обоснованно исключен из расчета взысканной арендной платы октябрь 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Баранова - Ильюшиной И.С.

Судом при рассмотрении требований Калинина А.В. о взыскании компенсации морального вреда правильно отказано в удовлетворении указанных требований, так как обращение Баранова А.В. с заявлением в отдел полиции о готовящемся, либо совершенном, по его мнению, преступлении, даже не нашедшее подтверждения, не может быть основанием для возложения ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку гражданин реализовывал конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к Баранову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2013 года по 18 июля 2014 года в размере * руб. * коп., судом сделан правильный вывод о том, что обязанность уплатить какую-либо денежную сумму Калинину А.В. у Баранова А.В. отсутствовала, его обязанностью было передать спорный объект недвижимости. Калинин А.В. так же не требовал возврата денежной суммы, находящейся в банковском сейфе, выбрав иной способ защиты права, заявив требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, и требование о реальной передаче спорного объекта. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Калинина А.В. - Селезнева Д.А. о неправомерности отказа суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Калинина А.В. - Селезнева Д.А., представителя Баранова А.В. - Ильюшиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: