Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30313/15

24 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Науменко И.Н. - Тугова Н.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Науменко И.Н. к Федюковой Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении в наследственную массу имущества отказать,

установила:

Науменко И.Н. обратилась в суд с иском к Федюковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью ххх кв.м, этаж 1-3, по адресу: ххх, земельного участка по адресу: ххх, расположенного в границах участка, ххх, заключенного ххх г. между Бондаренко В.В. и Федюковой Е.Н., возврате Бондаренко В.В. права собственности на указанную квартиру и земельный участок и включении данного недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ххх г. Бондаренко В.В., ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку земельный участок с квартирой были проданы по цене, которая не соответствовала рыночной стоимости на момент продажи, продавец в нарушение п.8 указанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ххх г. не освободил квартиру в течение хх дней с даты государственной регистрации указанного выше договора; фактически данное недвижимое имущество никогда Федюковой Е.Н. не передавалось, им пользовались истец и Бондаренко В.В.; расчет между сторонами не производился, Бондаренко В.В. не приобрел взамен иного недвижимого имущества. Кроме того, ххх г. Федюкова Е.Н. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Бондаренко В.В. совершать любые юридически значимые действия в отношении недвижимого имущества, ответчик фактически не могла распоряжаться спорным недвижимым имуществом, после совершения сделки Бондаренко В.В. продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, продавец Бондаренко В.В. и покупатель Федюкова Е.Н. являются братом и сестрой. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ххх г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Науменко И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Федюкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Мацуленко Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Науменко И.Н. - Тугов Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Науменко И.Н. - Тугова Н.А. (.доверенность от хх г. Nххх по реестру нотариуса), представителя Федюковой Е.Н. - Изюмского Д.М. (доверенность от ххх г. N 6-17291 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.170,549,550,551,555, 556,558 ГК РФ.

Судом установлено, что Науменко И.Н. и Бондаренко В.В. с ххх г. состояли в браке. ххх г. между Бондаренко В.В. и Науменко И.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с п.2 которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и определили режим раздельной собственности. Согласно п.3 данного договора имуществом, которое будет приобретено каждым супругом на свое имя, супруги вправе распоряжаться по своему усмотрению. ххх г. Бондаренко В.В. умер.

ххх г. между Федюковой Е.Н. и Бондаренко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Договор был составлен в простой письменной форме. Согласно условиям данного договора квартира в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь ххх кв.м, этаж 1-3, по адресу: ххх, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общая площадь ххкв.м, кадастровый номер: ххх, по адресу: ххх, расположенного в границах участка, ххх, были проданы Бондаренко В.В. Федюковой Е.Н. за ххх руб. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Бондаренко В.В. передал квартиру, все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которое имелись у него на день подписания настоящего акта, а Федюкова Е.Н. осмотрела и приняла указанную квартиру в пригодном для жилья состоянии, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, оплате за электроэнергию. После подписания договора документы были поданы на государственную регистрацию, и ххх г. Федюковой Е.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Таким образом, Бондаренко В.В. и Федюковой Е.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей хх,хх,хх,хх,хх,хх,хх,хх, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключенный ххх г. между Федюковой Е.Н. и Бондаренко В.В. договор купли-продажи квартиры и земельного участка совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Факт исполнения принятых на себя сторонами обязательств по сделке, таких как государственная регистрация договора купли-продажи, с предварительным согласованием сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, свидетельствует о том, что они действовали именно с намерением исполнить эти обязательства, что исключает мнимый характер такой сделки. Факт регистрации права собственности, означает соответствие оспариваемой сделки требованиям норм ГК РФ, регулирующим обязательства по таким сделкам, содержит все существенные для договора условия, и действия сторон при его заключении были направлены именно на достижение правового результата этой сделки. Денежные средства в размере ххх руб. были переданы Федюковой И.Н. Бондаренко В.В. Истцом не доказан факт умышленного занижения стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ххх г. до смерти Бондаренко В.В. прошло более двух лет. За все это время Бондаренко В.В. не попытался оспорить заключенный им договор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Науменко И.Н.

В апелляционной жалобе указывается на то, что стороной ответчика не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи от Федюковой Е.Н. Бондаренко В.В. денежных средств за спорную квартиру, суд, посчитав данный факт установленным только на основании свидетельских показаний и сославшись на материалы дела, не указал при этом, какие именно материалы дела подтверждают факт передачи денежных средств ответчиком Бондаренко В.В.; судом не учтено, что ремонт в спорной квартире производился, в том числе за счет денежных средств истца. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств платежеспособности Федюковой Е.Н., доход которой до 2011 г. согласно представленным в материалы дела документам не позволял ей совершить спорную сделку; стоимость спорного объекта недвижимости была занижена, поскольку согласно заключению эксперта Nххх от ххх г. его стоимость по состоянию на ххх г. составляла ххх руб.

Между тем, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из материалов дела, объяснений сторон в суде первой и второй инстанции не усматривается, что Федюкова Е.Н. и Бондаренко В.В. имели какие-либо причины для совершения мнимой сделки, без намерения создать правовые последствия своих действий. Бондаренко В.В. при жизни договор купли-продажи недвижимого имущества не оспаривал, вопрос о его расторжении в том числе и в связи с неисполнением Федюковой Е.Н. обязанностей по договору не ставил. Цена продаваемого имущества, указанная в оспариваемом договоре, не дает оснований утверждать, что она была умышленно занижена сторонами договора. Согласно объяснениям стороны ответчика и представленным документам (л.д.254-262) ответчик имела существенный доход и могла изыскать необходимые для оплаты спорного имущества денежные суммы. В соответствии с заключенным Бондаренко В.В. и истцом брачным договором Бондаренко В.В. был вправе распоряжаться спорным имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Науменко И.Н. - Тугова Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи