Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30349/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зацепина П.М. по доверенности Абзалилова М.Л. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Зацепина П.М. в ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Зацепина П.М. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** рублей, штраф *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, на оплату услуг представителя и оформление доверенности ***рублей, а всего *** рублей ***коп.

В остальной части иска Зацепину П.М. отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в *** рубля *** коп.

Взыскать с Зацепина П.М. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения расходов по проведению судебной(*** ) рублей *** коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство Зацепина П.М. по уплате ОАО СК "Альянс" *** рублей прекратить зачетом встречного однородного требования; окончательно взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Зацепина Павла Михайловича *** рубля *** коп.

установила:

Зацепин П.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ***рублей *** коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку в размере *** рубль *** коп., штраф в размере *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ***рублей на оплату услуг представителя, нотариальные расходы *** рублей и *** рублей *** коп. почтовые расходы.

При этом истец ссылался на то, что 31 октября 2014 года в результате ДТП по вине водителя Дар Т.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** г.р.з. ***Ответчик ОАО СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку ущерба в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого размер ущерба составляет *** рублей *** коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рубля + утрата товарной стоимости *** рублей *** коп. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец Зацепин П.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, осуществлять защиту своих прав путем обеспечения участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца Зацепина П.М. по доверенности Абзалилов М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы и требования по уточненному исковому заявлению, при этом пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения до установленной заключением судебной экспертизы суммы, однако данное требование он поддерживает формально, неустойка подлежит взысканию по пп.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о компенсации морального вреда обосновано допущенным ответчиком нарушением прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Договор страхования ОСАГО был заключен истцом 22 декабря 2013 года.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Репетенко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв по иску, с заявленными требованиями не согласилась. При этом указала, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушении права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зацепина П.М. по доверенности Абзалилов М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зацепина П.М., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Репетенко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 31 октября 2014 года в результате ДТП по вине водителя Дар Т.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** г.р.з. *** (л.д. 6,7).

Ответчик ОАО СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность истца, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** коп. по платежному поручению от 11.12.2014 года, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку ущерба в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого размер ущерба составляет *** рублей *** коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***рубля + утрата товарной стоимости *** рублей *** коп. ( л.д. 66-120)

В январе 2015 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО Экспертно-юридического бюро "ГАРБОР", согласно заключению которого (л.д. 188-211) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило *** рублей величина утраты товарной стоимости - *** рублей, а всего ущерб на сумму *** рублей.

Согласно представленным ответчиком платежных поручений истцу были произведены выплаты по указанному страховому случаю: 11.12.2014 года - в размере *** рублей *** коп., 22 января 2015 года - *** рубля *** коп., 20 мая 2015 года в размере ***рублей *** коп., а всего на сумму *** рублей *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком ущерб истцу возмещен в полном объеме на момент вынесения обжалуемого решения.

В указанной части судебное постановление суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пп.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01 сентября 2014 года. Тогда как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 22 декабря 2013года.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе представителя истца о том, что полис виновника ДТП был заключен после 01 сентября 2014года, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки в соответствии с пп.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 22 декабря 2013года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сторона истца в суде первой инстанции настаивала о взыскании неустойки только по пп.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положения ст. 333 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с *** руб. *** коп. до *** руб. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до *** руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном ограничении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ОАО СК "Альянс" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: