Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30352/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "***" по доверенности *** А.К. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО "***" к *** Г.Г. о взыскании денежных средств, оставить без движения,

- предложить заявителю в срок до 10 июля 2015 года устранить указанные недостатки,

- в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Г.Г. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Об отмене определения просит представитель истца ООО "***" по доверенности *** А.К. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление должно отвечать требованиям, изложенным в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованию приобщения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а документ об ее оплате не приложен, и определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано, судья правомерно оставил исковое заявление ООО "***" без движения, предложив истцу исправить имеющиеся в нем недостатки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения судьи об оставлении иска без движения сводятся к несогласию с отказом суда в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, указанный вывод суда соответствует представленному исковому материалу и не нарушает норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: