Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30353/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе *** В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "***" в пользу *** В.Н. расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска ***В.Н. к ОАО "***" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с ОАО "***" в пользу *** В.Н. *** рублей в счет страхового возмещения, *** рублей штрафа за задержку причитающейся выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец *** В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "***" судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец *** В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление *** В.Н., и взыскивая в ее пользу с ОАО "***" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2014 года, распиской о получении денежных средств от 10 ноября 2014 года и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: