Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30412/15

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Королевой М.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Королевой М. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.01.2014 года об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу N 2-4009/2013 года отказать.

установила

Истец Королева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Тютюнцевой Е.Н. о признании недействительным завещания, составленного 05.04.2011 года ее отцом Королевым Ю.Д., умершим 30.06.2011г., удостоверенного Вартановой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кузнецовой Н.И., зарегистрированного в реестре за N ****, мотивируя требования тем, что при жизни Королев Ю.Д. имел намерение завещать квартиру истцу, в момент совершения завещания Королев Ю.Д. находился в таком физическом и психологическом состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, подпись в завещании от имени Королева Ю.Д. не соответствует его подлинной подписи.

На основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года гражданское дело оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

11 ноября 2013 года истцом Королевой М.Ю., в лице представителя, действующей на основании доверенности Кочетковой И.А., подано заявление об отмене определения суда от 30 октября 2013 года об оставлении дела без рассмотрения.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления Королевой М.Ю. об отмене определения суда от 30 октября 2013 года об оставлении дела без рассмотрения отказано.

Не согласившись с данным определением, 24 июля 2014 года истец Королева М.Ю., в лице представителя, действующей на основании доверенности Шуклиной М.В., подала частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 января 2014 года.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 марта 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Королевой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 января 2014 года отказано.

Истец Королева М.Ю., в лице представителя, действующей на основании доверенности Шуклиной М.В., просит об отмене определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 марта 2015 года об исправлении описки, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что до конца февраля 2014 года она не могла заниматься вопросами обжалования и поисками новых представителей, в связи с отказом представителя Глинкина Н.Н. от представления ее интересов, и ухудшением состояния здоровья.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Королевой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что принимавший участие в судебном заседании 29.01.2014 года представитель истца, действующий по доверенности Глинкин Н.Н., получил копию определения суда от 29.01.2014 года непосредственно в день его вынесения судом. Из представленной истцом выписки из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ КДЦ N 2 ДЗМ на имя Королевой М.Ю., следует, что в период с 04.02.2014 года по 13.02.2014 года Королева М.Ю. проходила амбулаторное лечение с диагнозом "обострение хронического бронхита, бронхиальная астма", а с 24.02.2014 г. по 10.03.2014 г. - с диагнозом "хронический бронхит".

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что при прохождении амбулаторного лечения в феврале 2014 года истец выписывала доверенность на имя своих представителей, при этом в доверенности отсутствует указание на выдачу доверенности вне нотариальной конторы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поданной через полгода после вынесения судом определения, поскольку какие-либо препятствия для своевременной подачи частной жалобы у истца отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу реализовать право на обжалование определения суда от 29.01.2014 года, не представлено, копия определения суда была вручена представителю истца в день вынесения определения, доводы о невозможности лично ознакомиться с материалами дела, получить копию судебного акта, при недобросовестности представителя, на что истец указывает в частной жалобе, и в установленный срок реализовать свое право обжалования, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, каких-либо нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи