Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30438/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Б" на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ "Б" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г., апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации - отказать.

установила:

ТСЖ "Б" обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. г. и апелляционное определение Московского городского суда от __ г. по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции __.. к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации, ссылаясь на то, что срок изготовления мотивированного апелляционного определения был нарушен, копию апелляционного определения ответчик получил ___ г., а на полученной в суде копии решения отсутствовала подпись судьи и печать, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ТСЖ "Б" в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым ответчик ТСЖ "Б", подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку считает, что определение суда не основано на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела _.. года Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Б", ГКУ "И" о ликвидации , которое _.. года было вручено представителю ТСЖ "Б" по доверенности Я.

___.. года в Останкинский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ___ года.

04.09.2014 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения , данное определение 16.10.2014 года было вручено представителю ТСЖ "Б" по доверенности Я , что также подтверждается справочным листом по делу).

08 апреля 2015 года ТСЖ "Б" обратилось в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 года.

16 апреля 2015 года Определением Московского городского суда кассационная жалоба представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в соответствии с ч.4 ст.378 ГПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Ф как председателя ТСЖ "Б", в том числе Устав товарищества и выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, не была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, а также был пропущен установленный законом срок на кассационное обжалование.

03.06.2015 года в Останкинский районный суд г. Москвы от представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г.

03.06.2015 года в Останкинский районный суд г. Москвы от представителя ТСЖ "Б" по доверенности Я поступило кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 г.

В силу положений ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Б" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования указанных выше судебных постановлений истек 04.03.2015 года, при этом в течении шести месяцев со дня вступления решения и апелляционного определения в законную силу, заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать указанные судебные постановления, учел суд и то обстоятельство, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что о наличии решения суда и апелляционного определения стороны знали.

16.10.2014 года, то есть заблаговременно и до истечения срока на обжалование, ответчик получил копию апелляционного определения, и имел возможность заверить в суде ранее полученную им копию решения суда или получить новую, с отметками о вступлении решения суда в законную силу. Доказательств того, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, в связи с чем отказ суда в восстановлении ответчику пропущенного срока правомерен.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют, а также опровергаются материалами дела.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи