Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30457/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя ***Н.Т. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***Н.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный суд РФ - отказать.

установила:

***Н.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Преображенского районного суда от 11 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что после вступления определения суда в законную силу подала кассационную жалобу в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. ***Н.Т. ссылалась на то, что её вины в пропуске шестимесячного срока не имеется, поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 28 июля 2014 года ею получено только 03 декабря 2014 года, а определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, только 28 января 2015 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления ***Н.Т. отказано.

Заявитель ***Н.Т., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления *** Н.Т. судом первой инстанции было установлено, что 11 июня 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении заявления ***Н.Т. без движения для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 июля 2014 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года было отменено, вынесено новое определение об отказе ***Н.Т. в принятии заявления об оспаривании бездействий квалификационной коллегии судей г. Москвы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы*** Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ***Н.Т. обратилась 17 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ***Н.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2014 года вступило в законную силу 28 июля 2014 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истек 28 февраля 2015 года, а заявитель обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ только 17 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ***Н.Т. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе с 24 декабря 2014 года (после отказа судьей Московского городского суда в передаче кассационной жалобы ***Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда) по 28 января 2015 года (дата окончания срока для кассационного обжалования судебных постановлений), заявитель суду не представила.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ***Н.Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: