Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30462/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Труцина А.В. по доверенности Свининыха М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Труцина Алексея Вячеславовича страховое возмещение в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. ***коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

установила:

Труцин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. При этом истец ссылался на то, что он является сотрудником органов внутренних дел в ЦПП сотрудников вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве. 27.09.2011 года в помещении спортивного зала при отработке боевых приемов истец упал, подвернув правую ногу в коленном суставе. Травма была получена им при исполнении служебных обязанностей, которая согласно справке N *** от 26.01.2012 года медико-санитарной части МВД России, относится к тяжелому увечью. 13.02.2012 года в адрес страховой компании направлены документы для выплаты страховой суммы, ОАО "Росгосстрах" запросило размер должностных окладов на дату наступления страхового случая. 11.03.2012 года истец обратился в страховую компанию, пояснив, что направление дополнительных документов считает необоснованным и попросил произвести выплату страхового возмещения. В связи с чем, Труцин А.В. обратился в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела требования истцом были не уточнены, в результате окончательных уточнений истец просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Труцин А.В. явился, требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель ответчика ОАО "Росгосстрах", о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда первой инстанции прокурор и представитель третьего лица МВД России не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Труцина А.В. по доверенности Свининых М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица и прокурора, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Труцина А.В. и его представителя по доверенности Свининыха М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 28 февраля 2011 г. между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N *** обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д.30-36), согласно п. 1.1, п.9.1.2 которого, предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г.; страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу тяжкого увечья составляет*** окладов денежного содержания; срок действия контракта установлен с 28.02.2011 г. по 31.12.2011 г.; страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г (п. 13.1Контракта).

Истец Труцин А.В. проходит службу в рядах вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве.

27.09.2011 года в помещении спортивного зала при отработке боевых приемов истец упал, подвернув правую ногу в коленном суставе.

Травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

Согласно справке N 401 от 26.01.2012 года медико-санитарной части МВД России, в результате падения произошел разрыв крестообразной связки, синовит, нестабильность 2 степени правого коленного сустава. Увечье относится к тяжелому.

13.02.2012 года в адрес страховой компании направлены документы для выплаты страховой суммы, ОАО "Росгосстрах" запросило размер должностных окладов на дату наступления страхового случая.

11.03.2012 года истец обратился страховую компанию, пояснив, что направление дополнительных документов считает необоснованным и попросил произвести выплату страхового возмещения.

В письме от 16.04.2015 года ответчик снова указал на необходимость предоставления сведений на дату наступления травмы.

Согласно справке ЦФО ГУ МВД России по Москве оклад по должности Труцина А.В. на 27.09.2011 года составлял *** руб., оклад по званию - ***руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "Росгосстрах" в пользу Труцина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. ((***руб. - *** руб.) х 10).

Кроме того судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплат, поскольку не имеется оснований для наложения штрафных санкций на ответчика, так как истец отказался предоставлять документы в страховую компанию о размере окладов установленных ему. Так судом первой инстанции было установлено, что в перечень документов, необходимых для выплаты по окладам денежного содержания в обязательном порядке входит справка о размере данных окладов. Истец обязан был представить необходимые документы для выплаты в ОАО "Росгосстрах". Причем ответчик их неоднократно запрашивал, однако, истец не сделал этого. В связи с чем, у страховой компании не было возможности произвести выплату. В ответах ОАО "Росгосстрах" нет отказа в выплате, а указано, что после предоставления необходимых документов выплата будет произведена.

Доводы представителя истца о том, что страховая сумма должна рассчитываться с учетом размера денежного содержания истца по состоянию на момент выплаты страхового возмещения в 2012 году, который у него составлял 31 250 рублей, являются ошибочными, так как начиная с 01 января 2012 года законодателем установлено новое правовое регулирование спорных отношений, устанавливающее выплату вместо кратных окладов денежного содержания застрахованного лица фиксированные величины, размер которых приведен в ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обратной силы положениям которого не придано.

Кроме того, увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика штрафа предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку государственный контракт направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, правоотношения истца и ответчика по настоящему спору не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представителем истца Труцина А.В. по доверенности Свининыхом М.М. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей для ведения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца Труцина А.В. по доверенности Свининыха М.М. не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Труцина А.В. по доверенности Свининыха М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: