Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30640/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года с учетом определения суда от 19 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "/******/" к ООО "/******/",/******/,/******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "/******/", /******/ в пользу ООО "/******/" задолженность по кредитному договору в размере /******/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /******/ руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, номер двигателя /******/, шасси (рама) N /******/, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007 и грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, модель, номер двигателя /******/, шасси (рама) N /******/, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007, установить начальную продажную цену двух транспортных средств в размере руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "/******/", /******/, /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

07 декабря 2011 года между ООО "/******/" и ООО "/******/" заключен кредитный договор N СП-103/11-КД, согласно которому ООО "/******/" предоставлены денежные средства в размере /******/ руб., сроком по 31 мая 2014 года включительно с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога двух транспортных средств, стоимостью /******/ рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 07 декабря 2011 года между ООО "/******/" и ответчиком /******/ заключен договор поручительства N СП-103/11-П, согласно которому последний несет солидарную ответственность за исполнение ООО "/******/" обязательств в вышеуказанному кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N СП-103/11-КД от 07.12.2011 года между ООО "/******/" и ответчиком ООО "/******/" заключен договор залога N СП-103/11-З от 07.12.2011 г., в соответствии с которым ответчик ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" передал в залог ООО "/******/" транспортные средства - грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, номер двигателя , шасси (рама) N /******/, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007 и грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, модель, номер двигателя , шасси (рама) N /******/, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007. Стороны по соглашению установили залоговую стоимость транспортных средств в размере /******/ руб. 31 декабря 2013 года между ООО "/******/" и ООО "/******/" заключен договор уступки права требования (цессии) N 14/13, в соответствии с которым ООО "/******/" в полном объеме перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчиками до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.

Истец, согласно уточненному иску, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размер /******/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /******/ руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом оценщика об установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО "/******/" /******/, /******/ в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представители третьего лица ООО "/******/" /******/, /******/ в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования, возражали против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

Представитель ответчика /******/ по доверенности /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика /******/ по доверенности /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики /******/, , представитель ответчика ООО "/******/", представитель третьего лица ООО "/******/", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "/******/" по доверенности /******/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2011 года между ООО "/******/" и ООО "/******/" заключен кредитный договор N СП-103/11-КД, согласно которому ООО "/******/" предоставлены денежные средства в размере /******/ руб., сроком по 31 мая 2014 года включительно с процентной ставкой 16% годовых.

Согласно выписки по счету во исполнение условий кредитного договора ООО "/******/" предоставил ответчику ООО "/******/" денежные средства в размере /******/ руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N СП-103/11-КД от 07.12.2011 г. между ООО "/******/" и ответчиком ООО "/******/" заключен договор залога N СП-103/11-З от 07.12.2011 г., в соответствии с которым ответчик ООО "/******/" передал в залог ООО "/******/" транспортные средства - грузовой самосвал грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, номер двигателя /******/, шасси (рама) N /******/, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007 и грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, модель, номер двигателя /******/, шасси (рама) N /******/, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007.

Стороны по соглашению в договоре залога установили залоговую стоимость транспортных средств в размере /******/ руб.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N СП-103/11-КД от 07.12.2011 г. между ООО "/******/" и ответчиком /******/ заключен договор поручительства N СП-103/11-П, согласно которому последний несет солидарную ответственность за исполнение ООО "/******/" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом также установлено, что ответчик ООО "/******/" принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2014 г. составляет /******/ коп. из которых сумма просроченного основного долга в размере /******/ руб., сумма просроченных процентов в размере /******/ руб., пени по просроченным процентам в размере /******/ руб., пени по просроченному основному долгу в размере /******/ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО "/******/" направил ООО "/******/" требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до 16.09.2014 г. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме этого судом установлено, что 31 декабря 2013 года между ООО "/******/" и ООО "/******/" заключен договор уступки права требования (цессии) N 14/13, согласно которому к ООО "/******/" в полном объеме перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

По условиям договора поручительства N СП-103/11-П от 07 декабря 2011 года, заключенного между ООО "/******/" и /******/, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО "/******/" обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Уведомление банка о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием о возврате долга Арутюняном Т.Р. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "/******/" подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик /******/ несет с ООО "/******/" солидарную ответственность перед банком за исполнение условий кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству не представлено.

Разрешая спор, суд учел заявленное представителями ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков ООО "/******/" и /******/ солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере /******/ руб., снизив размер пени по основному долгу до /******/ рублей, пени по просроченным процентам - до рублей (/******/ +/******/ +/******/ +/******/).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что 07 декабря 2011 года между ООО "/******/" и ООО "/******/" в обеспечение кредитного договора, заключен договор залога N СП-103/11-3, согласно которому банк принял в залог две единицы транспортных средств, общей залоговой стоимостью /******/ руб.

Согласно копий договоров купли-продажи N 42-04-2014 от 03.04.2014 г. и N 43-04-2014 от 03.04.2014 г., заключенных между ООО "/******/" и , собственником заложенного имущества - грузового самосвала IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, номер двигателя /******/, шасси (рама) N /******/, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007, и грузового самосвала IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н, модель, номер двигателя /******/, шасси (рама) N , кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN /******/, год выпуска 2007, в настоящее время является ответчик /******/.

Указав на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком ООО "/******/".

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из цены оговоренной сторонами в договоре залога, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлены без осмотра предмета залога, и учел, что отчет N /******/ от 02.04.2012 года не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", предъявляемым к проведению оценки и оформлению ее результатов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере /******/ руб., с каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы, заключающийся в несогласии с солидарным характером взыскания задолженности с ответчика Арутюняна Т.Р., судебная коллегия находит несостоятельным как основанный на неправильном толковании ответчиком положений кредитного договора и договора поручительства, а также норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие ответчика /******/ с определенной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, не является основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от согласованной ООО "/******/" и ООО "/******/" сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое прекращение поручительства по кредитному договору, в связи с уменьшением залоговой стоимости имущества, повлекшее за собой неблагоприятные последствия для поручителя, не обоснован, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика /******/ из условий кредитного договора и договора поручительства, а изменение стоимости заложенного имущества само по себе не является основанием для прекращения обязательств поручителя перед кредитором.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года с учетом определения суда от 19 декабря 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: