Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-30657/15

"20" октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Лавреновой В.Б. подписанная представителем по доверенности Лавреновым Г.В., ЗАО "Вазинтерсервис" на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015г. которым постановлено: Взыскать с АО "Вазинтерсервис" в пользу Лавреновой В.Б. судебные расходы в размере <_> (<_>) рублей,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012г. Иск Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", поданном в интересах Лавреновой В.Б. к ЗАО "Вазинтерсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

От представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в котором она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <_> руб. и расходы на оплату услуг представителя <_> руб.

Представитель истца, а также являющийся представителем ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренов Г.В. доводы заявления поддержал. Пояснив при этом, что оригинал доверенности Лавреновой Г.В. после рассмотрения дела находился у представителя, а он является супругом Лавреновой В.Б.

Заявление было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд постановил обжалуемое определение об отмене которого по доводам частной жалобы просят Лавреновой В.Б. подписанная представителем по доверенности Лавреновым Г.В. и АО "Вазинтерсервис"

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных истцом по удостоверению доверенности суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что расходы по удостоверению доверенности от <_>г. понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящим гражданским делом, а также указанная доверенность в материалы дела не приобщалась, а находилась на руках у представителя.

Определение истцом в указанной части не обжалуется.

Представитель Лавреновой В.Б. по доверенности Лавренов Г.В. и АО "Вазинтерсервис" обжалуют определение в части взыскания судебных расходов затраченных истцом на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012г. иск был удовлетворен в связи с рассмотрением дела, Лавренова В.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из категории и сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Вазинтерсервис" в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя <_> руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, отклонены судебной коллегией Московского городского суда.

Обратившись с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <_> руб., Лавренова В.Б. не представила доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Суд первой инстанции верно указал в определении на то, что все действия истцом по оплате услуг представителя были произведены в 2015г. тогда как решение постановлено в 2012г.

Доводы жалобы ответчика, о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом оплачены в 2015г., а решение постановлено было в 2012г., судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку факт оплаты истцом подтвержден. В документах указано, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно по гражданскому делу решение по которому постановлено в 2012г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы не содержат заслуживающих внимания оснований, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Лавреновой В.Б. подписанную представителем по доверенности Лавреновым Г.В., ЗАО "Вазинтерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: