Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-30666/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Кириллова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кириллова И.А. _ (_) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _ (_) рубля _ (_) копейки,

установила:

Кириллов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего _г. ДТП автомобилю истица "_" были причинены механические повреждения. Кириллов И.А. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, второго участника ДТП, за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Кириллову И.А. страховое возмещение в размере _ руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства "_", поврежденного в результате ДТП _г., составляет с учетом износа _ руб. Ссылаясь на данные обстоятельства Кириллов И.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., нотариальные расходы и расходы на деффектовку в размере _ руб. и _ руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в соответствии с Законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Кириллов И.А. не явился, его представитель по доверенности Колодко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., представителя Кириллова И.А. по доверенности Саруханян Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Кириллову И.А. и под его управлением, и автомобиля "_", госномер _, принадлежащего А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "_", принадлежащему на праве собственности истцу Кириллову И.А., причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - А., признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства "_", поврежденного в результате ДТП _г., составляет с учетом износа _ руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Суд, приняв за основу отчет ООО "Независимая оценка" N_ от 30.01.2015г., составленному по инициативе истца, также учитывая, что на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, против чего стороны возражали, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Кириллова И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ, размере _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кириллова И.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере _ руб. (_ руб. / 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кириллова И.А. судебные расходы по составлению отчёта об оценке в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб. и расходы на деффектовку в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы взыскана госпошлина в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N_ от 30.01.2015г., положенное в основу решения суда, не соответствует Единой методике и требованиям законодательства, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению ООО "Независимая оценка" N_ от 30.01.2015г., оно было подготовлено, в том числе, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием методик и положений ЦБ РФ N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика о назначении экспертизы не ходатайствовал, просил рассмотреть иск по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Не состоятельны доводы жалобы и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию Кириллова И.А. о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком 07.05.2015г., с копией заключения об оценке ООО "Независимая оценка" N_ от 30.01.2015г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: