Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30671/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Тазюкова Т.Р. - Ерошкиной С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Тазюкова * к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05 марта 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Тазюкова * страховое возмещение в размере *руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *руб. * коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тазюкова * к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25 августа 2014 года отказать.

Произвести Тазюкову * возвращение ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.

установила:

Тазюков Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). 05 марта 2014 года произошел страховой случай, по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком по указанному страховому случаю, и произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *руб. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу * руб. в качестве доплаты страхового возмещения, * руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном за период с 30 апреля 2014 года до дня вынесения судебного решения по гражданскому делу; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные расходы в размере * руб., состоящие из расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере * руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере * руб.; а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Также Тазюков Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 августа 2014 года произошел еще один страховой случай, по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере * руб. (* руб. + * руб.) Истец также не согласился с указанным размером страхового возмещения и произвел оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю составляет * руб. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном за период с 27 октября 2014 года до дня вынесения судебного решения по гражданскому делу; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные расходы в размере * руб., состоящие из расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере * руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере * руб.; а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года указанные выше гражданские дела по искам Тазюкова Т.Р. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Представитель истца Тазюкова Т.Р. по доверенности - Овсянкин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" - Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части недоплаченного страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, суммы судебных издержек и расходов, суммы пени и штрафов просит представитель Тазюкова Т.Р. - Ерошкина С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Тазюков Т.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя Ерошкину С.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "БИН Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между Тазюковым Т.Р. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "*", г.р.з. *, по условиям КАСКО (полис N *), выгодоприобретателем по договору является истец (л.д. 9, 115).

В период действия указанного договора произошло два страховых случая - 05 марта 2014 года и 25 августа 2014 года. Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки от 05 марта 2014 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 118) и копией определения должностного лица ГИБДД от 05 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 119), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2014 года (л.д. 73 - 78).

По указанным выше фактам повреждений автомобиля истцом поданы заявления ответчику о выплате страхового возмещения.

По страховому случаю, произошедшему 05 марта 2014 года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере * руб.; по страховому случаю, произошедшему 25 августа 2014 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере * руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Истец не согласился с размером страховых возмещений, выплаченных ответчиком, и в каждом случае обратился к независимым оценщикам - ИП Романову А.В. и ООО "Новые горизонты".

Согласно отчету ИП Романова А.В. N 12/04/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 марта 2014 года, без учета процента износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет * руб. (л.д. 110 - 150).

Из отчета ООО "Новые горизонты" от 29 сентября 2014 года N * следует, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет * руб. (л.д. 16 - 45).

Ответчик, оспаривая размер заявленного ущерба, заявил ходатайства о назначении судебных автотехнических экспертиз.

Определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданским делам назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 24 марта 2015 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате события 05 марта 2014 года, без учета процента износа составляет * руб. (л.д. 185 - 203).

При рассмотрении гражданского дела эксперт Травин С.Б. представил пояснения к отчету от 24 марта 2015 года N *, согласно которым при подготовке отчета им была допущена неточность, а именно: не учтены работы по окраске корпуса наружного левого зеркала автомобиля истца, трудоемкостью * н/ч., стоимостью работ - * руб. и стоимостью дополнительных материалов - * руб., что увеличивает общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа до * руб. (на * руб.).

Как следует из экспертного заключения АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 24 марта 2015 года N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате события 25 августа 2014 года, без учета процента износа составляет * руб. (л.д. 81 - 104).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1064, 929, 930 ГК РФ пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате событий 05 марта 2014 года и 25 августа 2014 года, определенный на основании заключений эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 24 марта 2015 года * с учетом пояснений эксперта Травина СБ., полученных в ходе судебного разбирательства, и от 24 марта 2015 года N *, с учетом переплаты, произведенной ответчиком по страховому случаю от 25 августа 2014 года в размере * руб., и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в размере * руб., составляет * руб. (* руб. + * руб. - * руб. - * руб. - * руб.).

Судом в указанной части правильно определены фактические обстоятельства дела, произведен расчет, который отражен в решении суда, и который является обоснованным и правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя Тазюкова Т.Р. - Ерошкиной С.С. о несогласии с произведенными экспертизами, поскольку они выполнены с нарушением действующего законодательства, судом было отказано в проведении повторной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Судом также по страховому случаю от 05 марта 2014 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятия ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошел почти год, а в связи с инфляцией стоимость запчастей и работ значительно увеличилась, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.

Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерности снижения штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом было учтено, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд первой инстанции при определении размера штрафа учел, что, ответчиком заявлялось о снижении штрафа, между истцом и ответчиком имелся спор по вопросу размера страхового возмещения, ответчик предпринял необходимые действия по выплате истцу страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей * копеек.

Также судом в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * рублей *копеек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тазюкова Т.Р. - Ерошкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: