Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30672/15

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ризванова И.Р. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ризванова И.Р. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Ризванова И. Р. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Ризванова И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***коп., судебные расходы в размере ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила

Истец Ризванов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИН Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***руб., ***руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков выплаты полной суммы страхового возмещения за период с 01 августа 2014 года до даты вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в совокупном размере ***руб., из которых ***руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, ***руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности представителя и ***руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора - 30 мая 2014 года наступил страховой случай, по которому ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ***руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, и произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ***утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ризванов И.Р. и его представитель, действующий на основании доверенности Овсянкин Д.В., исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "БИН Страхование" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил применить ко всем штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ризванов И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ризванова И.Р., действующий на основании доверенности Овсянкин Д.В., апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО "БИН Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ризванова И.Р., действующего на основании доверенности Овсянкина Д.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года между Ризвановым И.Р. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "Мерседес Бенц S450 4matic", г.р.з. ***, по условиям КАСКО (полис N 2***), выгодоприобретателем по договору является Ризванов И.Р.

В период действия указанного договора - 30 мая 2014 года, в результате действий неустановленного лица, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления УУП ОП N2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2014 года и копией справки от 30 мая 2014 года, выданной УУП ОП N2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску.

По факту повреждений автомобиля истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2014 года N ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ИП Романову А.В. Согласно отчету ИП Романова А.В. N 44/06/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет ***руб. ***коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного в отчете ИП Романова А.В. N ***, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Гриднева М.А. от 30 апреля 2014 года N 2-***/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет ***коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц S450 4matic", г.р.з. ***расчету не подлежит, так как указанный автомобиль на момент рассматриваемого события эксплуатировался более 5 лет.

В период судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в размере ***., что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2015 года N ***. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил ***Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.1064, п.1 ст.929, п.1 ст.930, п. 1 ст.395 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт неправомерного занижения ответчиком суммы страхового возмещения нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, которое эксперт Гриднев М.А., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, поддержал в полном объеме, суд определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равным ***коп. и, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком в период рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 16 июля 2014 года по 15 мая 2015 года размер процентов составил ***., исходя из расчета ***). Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы до ***руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определил, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, равным *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оценке ущерба в размере ***руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***руб., по оплате государственной пошлины в размере ***руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере ***руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенным в основу решения суда, о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, неправомерном занижении подлежащих взысканию сумм процентов, штрафа и компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о размере подлежащего возмещению вреда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ризванова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: