Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Макаровой М.В., Макаровой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Макаровой М.В., Макаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Бабаеву М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки отказать",

установила:

Макарова М.В., Макарова Н.В. обратились в суд с иском к Бабаеву М.Д., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что в ххх году им понадобилась крупная сумма денег в связи с тяжелым состоянием здоровья их матери и бабушки Захаровой К.Н. Поскольку в Банках им ссуду не давали, они, попав в тяжелую финансовую ситуацию, по рекомендации знакомой Дубовицкой Э.Н. обратились в организацию "Автоломбард Академический". Там им предложили заключить договор займа под залог, принадлежащей им квартиры N хх по адресу: ххх, но с особыми условиями. Особые условия заключались в том, что указанное жилое помещение необходимо переоформить на учредителя "Автоломбард Академический" ответчика Бабаева М.Д. Таким образом, ххх года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому они, как продавцы продали Бабаеву М.Д., принадлежащую им по праву общей долевой собственности, отдельную ххх квартиру N ххх по адресу: ххх. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры сторонами была определена в ххх руб., которую покупатель обязался уплатить продавцам, а продавцы обязались принять в течение пяти дней после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, право залога у продавца на квартиру не возникает. В указанной квартире, на дату заключения сделки были зарегистрированы Макарова Н.В. и Макарова М.В., которые обязались сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение 10 календарных дней. По акту приема-передачи от ххх года, они передали, а Бабаев М.Д. принял спорную квартиру, перед подписанием акта Бабаев М.Д. жилое помещение осмотрел, они в свою очередь получили денежные средства в размере ххх руб. В настоящее время собственником квартиры является Бабаев М.Д. хххх года Макаровы М.В., Н.В. и Бабаев М.Д. заключили соглашение о преимущественном праве покупки. В силу п.п. 1-4, 11 соглашения, Бабаев М.Д. обязался предоставить им в период с ххх года до окончания срока действия настоящего соглашения, преимущественное право покупки спорной квартиры, за сумму в рублях эквивалентную ххх долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленную на день заключения договора купли-продажи квартиры, но не менее чем за ххх руб. Макаровы, приняли в пользование на возмездной основе спорную квартиру, приняли расчетные книжки по плате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и ключи от жилого помещения и обязались на срок действия настоящего соглашения с ххх года по ххх года, пользоваться на возмездной основе указанной квартирой. Стоимость оплаты за пользование имуществом согласована сторонами и составила сумму в рублях эквивалентную ххх долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты. Плата за пользование имуществом должна была вноситься ежемесячно, единовременно не позднее хх числа каждого месяца. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действительно до ххх года. ххх года между Макаровыми и Бабаевым М.Д. был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, из п. 1-4 которого следует, что ответчик обязался предоставить им в период с ххх года по ххх года, преимущественное право покупки вышеназванной квартиры за сумму в рублях эквивалентную ххх долларов США, по курсу ЦБ РФ, но не менее ххх руб. Макаровы, как пользователи приняли в пользование на возмездной основе указанную квартиру, приняли расчетные книжки по оплате коммунальных услуг и др., обязались на срок действия договора с ххх года по ххх года, пользоваться квартирой на возмездной основе. Стоимость оплаты за пользование имуществом была согласована сторонами и составляла ххх долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты. Указанная плата должна вноситься и вносилась ими ежемесячно, единовременно, не позднее хх числа текущего месяца. Таким образом, истцы считают, что заключенная сделка по купли-продажи спорной квартиры является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как они квартиру продавать не собирались, а фактически была договором займа, они обманом были вовлечены в кабальную сделку, которую они заключили, находясь в тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, ввиду занижения стоимости квартиры.

На основании изложенного, просили признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки.

Истцы Макаровы Н.В., М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бабаева М.Д. по доверенности Котельницкий А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Макарова М.В., Макарова Н.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истцов Макарову М.В., Макарову Н.В., их представителя Богорову Э.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ххх года между Макаровыми М.В., Н.В. и Бабаевым М.Д. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ххх по адресу: ххх (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 3 договора, указанная квартира оценивается и продается за ххх руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавцы обязались принять в течение пяти дней после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, право залога у продавца на квартиру не возникает.

ххх года по акту приема-передачи Макаровы М.В., Н.В. передали, а Бабаев М.Д. принял спорную квартиру.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик Бабаев М.Д.

ххх года Бабаев М.Д., Макарова Н.В. и Макарова М.В. заключили соглашение о преимущественном праве покупки.

В силу п.п. 1-4, 11 соглашения, Бабаев М.Д. обязался предоставить им в период с ххх года до окончания срока действия настоящего соглашения, преимущественное право покупки спорной квартиры, за сумму в рублях эквивалентную хххх долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленную на день заключения договора купли-продажи квартиры, но не менее чем за ххх руб.

Макаровы Н.В., М.В., приняли в пользование на возмездной основе спорную квартиру, приняли расчетные книжки по плате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и ключи от жилого помещения и обязались на срок действия настоящего соглашения с ххх года по ххх года, пользоваться на возмездной основе указанной квартирой.

Стоимость оплаты за пользование имуществом согласована сторонами и составила сумму в рублях эквивалентную ххх долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты.

Плата за пользование имуществом должна была вноситься ежемесячно, единовременно не позднее хх числа каждого месяца.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действительно до ххх года.

ххх года между Макаровыми Н.В., М.В. и Бабаевым М.Д. был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, из п. 1-4 которого следует, что ответчик обязался предоставить им в период с ххх года по хх года, преимущественное право покупки вышеназванной квартиры за сумму в рублях эквивалентную ххх долларов США, по курсу ЦБ РФ, но не менее ххх руб.

Макаровы Н.В., М.В., как пользователи приняли в пользование на возмездной основе указанную квартиру, приняли расчетные книжки по оплате коммунальных услуг и др., обязались на срок действия договора с хх года по ххгода, пользоваться квартирой на возмездной основе.

Стоимость оплаты за пользование имуществом была согласована сторонами и составляла хх долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты.

Указанная плата должна вноситься ежемесячно, единовременно, не позднее хх числа текущего месяца.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года Макаровой М.В., Макаровой Н.В. отказано в удовлетворении требований к Бабаеву М.Д. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения о преимущественном праве покупки, договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы установлено, что ххх года Макаровы Н.В., М.В. продали Бабаеву М.Д. свою спорную квартиру за 3 100 000 руб., а в дальнейшем заключили с ним соглашения о преимущественном праве выкупа и возмездном пользовании имуществом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 153, 170, 179 ГК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств для признания сделки кабальной истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом суд исходил из того, что для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие совокупности четырех условий: нахождение лица, совершающего сделку, в условиях стечения тяжелых обстоятельств; совершении сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Суд обоснованно отклонил доводы Макаровых М.В., Н.В. об их нахождении в тяжелых обстоятельствах в связи с заболеванием близкого родственника, поскольку представленные медицинские документы датированы ххх годом, тогда как оспариваемая сделка заключена в ххх года.

Доводы истцов о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях ввиду занижения стоимости квартиры отклонены судом, поскольку сама по себе определенная сторонами стоимость продаваемой квартиры, не является кабальным условием заключения сделки, доказательств наличия причинно-следственной связи между стечением у истцов тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях суду не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности Бабаева М.Д. о вышеперечисленных обстоятельствах и использовании их к своей выгоде.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, указав, что в настоящем деле Макаровыми М.В., Н.В. оспариваются обстоятельства заключения сделки, установленные вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым в силу требований закона и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, доводы истцов о притворности сделок и о том, что они заключены истцами под влиянием заблуждения, были проверены и отклонены как необоснованные.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который подлежит применению при предъявлении требований об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, такая сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ относится к оспоримым.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцами сделка была заключена в ххх года, как указывала истец Макарова М.В. в судебном заседании 22 декабря 2014 года, о том, что ее обманули и квартира продана она узнала в ххх года, в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 23 июля 2014 года, то есть с пропуском годичного срока.

Доводы жалобы, что истцы обратились в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела Макаровы М.В., Н.В. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 170, 179 ГК РФ, а не с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы жалобы, касающиеся наличия оснований для признания сделки недействительной, были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: