Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Милютина В.Е. - Коленцовой В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Милютина * к Милютину *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милютиной *, Милютину * о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречного иска Милютина *, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Милютиной * к Милютину *, Милютиной *, Милютину * о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

установила:

Милютин В.Е. обратился в суд с иском к Милютину И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милютиной Т.И., Милютину С.И. о признании Милютина И.Е. утратившим право пользования, и Милютина С.И. и Милютиной Т.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, нанимателем квартиры по договору социального найма является его мать Милютина Н.П., в квартире зарегистрированы 8 человек - истец, мать Милютина Н.П., супруга Милютина Э.Н., сын Милютин А.В., дочь Милютина И.В., брат Милютин И.Е., сын брата Милютин С.И., дочь брата Милютина Т.И., фактически в квартире проживает 5 человек - он, мать Милютина Н.П., супруга Милютина Э.Н., сын Милютин А.В., дочь Милютина И.В. Брат Милютин И.Е. с момента вступления в брак в 1995 г. фактически проживает по месту регистрации супруги по адресу: г*. В 2007 г. ответчик зарегистрировал своих детей в квартире по спорному адресу, однако дети Милютин С.И., Милютина Т.И. никогда не вселялись в квартиру, фактически они с момента рождения проживают по месту регистрации их матери, брат и его дети попыток к вселению не предпринимали, их личных вещей в квартире нет, бремя оплаты коммунальных услуг истец несет самостоятельно.

Милютин И.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Милютиной Т.И., обратился в суд со встречным иском к Милютину В.Е., Милютиной Э.Н., Милютину А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 24.10.1977 г. Милютину Е.Г. (отец Милютина И.Е. и Милютина В.Е.) на семью из 4 человек - Милютина Н.П. (жена), Милютин В.Е. (сын), Милютин И.Е. (сын), Милютин Е.И. (отец); Милютин Игорь Евгеньевич был включен в ордер и жилая площадь была предоставлена и на него, с 1977 г. Милютин И.Е. вместе с родителями стал проживать в спорной квартире, в 1995 г. Милютин И.Е. вступил в зарегистрированный брак с Милютиной М.А. и стал проживать вместе с женой по адресу: *, однако он никогда не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в квартире продолжали оставаться его вещи, Милютин И.Е. нес бремя содержания спорной квартиры, регулярно оплачивал свою долю в коммунальных платежах, передавая денежные средства сначала Милютину Е.Г., а затем Милютиной Н.П. В 2007 г. Милютин И.Е. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Милютина С.И. и Милютину Т.И., регистрация детей была вызвана намерением семьи Милютина И.Е. переехать в спорную квартиру для постоянного проживания, однако Милютин В.Е. и Милютина Э.Н. воспрепятствовали Милютину И.Е. и членам его семьи вселиться в спорную квартиру.

Милютин В.Е. и его представитель - по доверенности Коленцова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Милютин И.Е. и его представитель - по доверенности адвокат Маричева Л.Б. в судебное заседание явились, иск Милютина В.Е. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Милютин С.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Маричева Л.Б., которая иск Милютина В.Е. не признала.

Милютина Э.Н. в судебное заседание явилась, встречный иск не признала, поддержала исковые требования Милютина В.Е.

Милютин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - Милютина Н.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Маричева Л.Б., которая возражала против удовлетворения исковых требований Милютина В.Е.

Третьи лица - ДГИ г. Москвы, Отделение УФМС России по г.Москве по району Лефортово в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Милютина В.Е. к Милютину С.И., Милютину И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милютиной Т.И., о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, просит представитель Милютина В.Е. - Коленцова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Милютин В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил своего представителя - Коленцову В.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Милютин И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель Милютина И.Е., Милютина С.И., Милютиной Н.П. - Маричева Л.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Милютина Э.Н., Милютин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу.

Представители ДГИ г. Москвы, Отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г*, является муниципальной, трехкомнатной, общей площадью 70,90 кв.м., жилой - 48,50 кв.м., в которой зарегистрированы: Милютина * (наниматель) - с 11.11.1977 г., Милютин * (сын) - с 14.10.1992 г., Милютин * (сын) - с 06.03.1991 г., Милютина * (жена сына) - с 24.04.1996 г., Милютин * (внук), 17.01.1996 года рождения, - с 24.04.1996 г., Милютин * (внук), 18.08.1995 года рождения, - с 13.11.2007 г., Милютина * (внучка), 09.09.1998 года рождения, - с 13.11.2007 г., Милютина * (внучка), 29.08.2001 года рождения, - с 14.09.2001 г. (л.д.33).

Вышеуказанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N *серии 77, выданному * г. Калининским РИК г.Москвы Милютину * на состав семьи - Милютин Г.И. (он), Милютина Н.П. (жена), Милютин И.Е. (сын), Милютин В.Е. (сын) (л.д.48).

25.08.2004 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы с Милютиной Надеждой Петровной заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д.49).

В период нахождения гражданского дела в производстве суда, Милютин И.Е. вселился в спорную квартиру, Милютин В.Е. освободил ему одну комнату, и он в ней делает ремонт.

Милютиным В.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за 2014 год.

Милютиным И.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг Милютиной Надеждой Петровной за 2007-2013 г.г. (л.д.87-148).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Милютина В.Е. о признании Милютина И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Милютин И.Е. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, участвовал в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, передавая денежные средства нанимателю жилой площади, в 2007 году зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей - Милютина С.И., Милютину Т.И., намеревался вселиться и жить в спорной квартире, однако между братьями Милютиным И.Е. и Милютиным В.Е. сложились конфликтные отношения, отсутствие Милютина И.Е. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, то оснований для удовлетворения исковых требований Милютина В.Е. о признании Милютина И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.

Кроме того, суд при вынесении решения учел, что в период рассмотрения дела в суде Милютин В.Е. передал Милютину И.Е. ключи от спорной квартиры, и Милютин И.Е. вселился в спорную квартиру, начал делать ремонт в комнате, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Милютина В.Е. о признании Милютина И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания несовершеннолетней Милютиной Т.И. и Милютина С.П. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку родители детей определили их место жительство, зарегистрировали их в спорной квартире, несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение в силу возраста. Милютина Т.П. является несовершеннолетней, Милютин С.И., 18.08.1995 года рождения, стал совершеннолетним 18.08.2013 г., но в настоящее время проходит военную службу и находится на казарменном положении по месту воинской части.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку Милютин И.Е. вселился в спорное жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Милютина И.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы представителя Милютина В.Е. - Коленцовой В.В. о том, что обращение Милютина И.Е. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением является только способом защиты от первоначального иска, является не состоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела Милютин И.Е. вселился в спорную квартиру и начал делать в ней ремонт.

Довод апелляционной жалобы, что Милютин И.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, и последние 10 лет в спорной квартире не появлялся, опровергается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы, что Милютин С.И. в настоящее время является совершеннолетним, достиг совершеннолетия 18.08.2013 года. Однако в спорную квартиру не вселился, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку Милютин С.И. является студентом Военного университета и проживает на казарменном положении, что не может являться основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением. До достижения Милютиным С.И. восемнадцати лет, он не мог самостоятельно определить место своего жительства в силу возраста.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милютина В.Е. - Коленцовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: