Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30677/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Катковой Е.Д. - Каткова Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каткова *, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Катковой * к Ромашковой * о признании недостойным наследником, отстранении от получения имущества - отказать.

Взыскать с Каткова * в пользу Ромашковой * судебные расходы - на оплату услуг представителя * руб. *коп., за направление телеграммы - * руб. * коп.

установила:

Законный представитель несовершеннолетней Катковой Е.Д. - Катков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Ромашковой Р.А. о признании недостойным наследником, отстранении от получения наследства, указывая, что * г. умер Ромашков А.Н., после его смерти осталось наследство, которое состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*, жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *. Каткова * является наследником первой очереди после кончины Ромашкова * на основании закона, ответчик Ромашкова Р.А. является наследником первой очереди после кончины Ромашкова А.Н. на основании закона. Ромашкова Р.А. является недостойным наследником, потому что препятствовала осуществлению последней воли наследодателя путем признания ее законным наследником. Перед смертью Ромашков А.Н. составил завещание, где большая часть того, чем он владел при жизни, после его смерти переходит к его внучке - Катковой Е.Д. Ответчик, узнав об этом, решила пойти наперекор, взяв и уничтожив завещание, она совершила противоправное действие в отношении наследодателя.

Законный представитель несовершеннолетней Катковой Е.Д. - Катков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указному им адресу надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Главатских С.А., который иск не признал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Вокина О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит законный представитель несовершеннолетней Катковой Е.Д. - Катков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законный представитель несовершеннолетней Катковой Е.Д. - Катков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ромашкова Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Вокина О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку законный представитель несовершеннолетней Катковой Е.Д. - Катков Д.А. извещен надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.06.2014 года умер Ромашков *.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ромашкова А.Н. к нотариусу обратились - супруга Ромашкова *, Катков *, действующий от имени несовершеннолетней Катковой * (внучки), 13 августа 2001 года рождения (л.д.38, 39).

Согласно материалов дела, Ромашков * в мае-июне 2014 г. на стационарном лечении в *" не находился (л.д.110). Ромашков А.Н. находился на лечении в *, в отделении общей неврологии с 07.11.2013 г. по 21.11.2013 г. (л.д.113-116). Из ответа * следует, что Ромашков * за медицинской помощью не обращался. Из ответа филиала N * следует, что медицинская карта умершего амбулаторного больного Ромашкова * в поликлинике отсутствует.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, на основании положений ст. 1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком было уничтожено завещание, составленное наследодателем Ромашковым А.Н. на имя внучки - Катковой Е.Д.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Ромашковой Р.А. недостойным наследником, отстранении от получения имущества.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не выяснены все обстоятельства противоправных действий ответчика, не проверены доводы ответчика о том, что наследодатель находился в парализованном состоянии в период составления им завещания в простой письменной форме, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Катковой Е.Д. - Каткова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: